Dnia 31 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 31 października 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. K. w przedmiocie doniesienia o niesłuszne pobieranej emeryturze przez W. S. postanawia: odrzucić skargę d.r.
W dniu 10 października 2008 roku H. K. wniosła skargę w przedmiocie doniesienia o niesłuszne pobieranej emeryturze przez W. S. przyznanej przez KRUS na podstawie fałszywego zaświadczenia lekarskiego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest niedopuszczalna.
Zakres właściwości rzeczowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyznaczają przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Z treści art. 3 § 1 i 2 pkt 1 - 8 tej ustawy wynika, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg, które mogą dotyczyć aktu administracyjnego, wydanego w postępowaniu administracyjnym (decyzje i postanowienia - pkt 1 i 2) oraz w postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym (postanowienia, na które służy zażalenie - pkt 3). Ponadto zaskarżalne są inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa - pkt 4, akty prawa miejscowego jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej - pkt 5, inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej - pkt 6, akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego - pkt 7, bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 wskazanego przepisu - pkt 8.
Katalog skarg na określone w art. 3 § 2 działania organów administracji publicznej lub ich bezczynność, rozszerzają przepisy ustaw szczególnych, które przewidują sądową kontrolę.
Jak już wskazano, z treści przedmiotowej skargi wynika, że H. K. zarzuca niesłuszne przyznanie W. S. emerytury z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.
Stosownie do treści art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jednolity Dz.U. z 2008 roku, Nr 50, poz. 291 ze zm.) Prezes Kasy wydaje decyzje w sprawach ustalenia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia i ich indywidualnego wymiaru. Zgodnie zaś z treścią art. 36 ust. 3 cytowanej ustawy od decyzji, o których mowa wyżej, a także w przypadku niewydania decyzji przysługuje odwołanie do sądu w terminach i na zasadach określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. W związku z powyższym wszelkie kwestie sporne związane ze świadczeniami Kasy winny być rozpoznawane w postępowaniu prowadzonym przez Prezesa Kasy i ewentualnie kwestionowane w postępowaniu przed sądem powszechnym.
W konsekwencji przedmiot niniejszej sprawy nie spełnia przesłanek określonych w art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Sąd administracyjny nie jest właściwy w sprawach ubezpieczenia społecznego rolników.
Na marginesie rozważań wskazać należy, że nawet przyjęcie, iż intencją strony było poinformowanie o przestępstwie korupcji czy też posłużenia się sfałszowanymi dokumentami, nie może czynić kontroli Sądu dopuszczalną. Do zasad ścigania sprawców przestępstw, jak również wymierzania sankcji za popełnianie przestępstw nie mają zastosowania przepisy ustawy kodeks postępowania administracyjnego. Sprawy takie również nie podlegają właściwości sądów administracyjnych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.
dr