Dnia 7 września 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 7 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] S.A. z siedzibą w [...] o uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lipca 2016 roku o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. D. i T. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości postanawia: odmówić uchylenia postanowienia z dnia 1 lipca 2016r. o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016r. Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania T. D. i K. D., utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2016 roku, zezwalającej spółce pod firmą [...] S.A. z siedzibą w [...] na niezwłoczne zajęcie części nieruchomości położonej miejscowości [...], gmina [...], oznaczonej jako działki nr [...] o pow. 1,6676 ha, nr [...] o pow. 0,6900 ha, nr [...] o pow. 3,3634 ha i nr [...] o pow. 0,3654 ha, stanowiącej własność K. i T. D. (KW nr [...]), objętej decyzją Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 roku, sprostowaną postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 roku, Nr [...], ograniczającą sposób korzystania z części wymienionej nieruchomości, poprzez zezwolenie [...] S.A. z siedzibą w [...] na przeprowadzenie na tej nieruchomości inwestycji, polegającej na budowie napowietrznej linii elektroenergetycznej o napięciu znamionowym 110 kV relacji [...], w granicach pasa technologicznego o szerokości 18 m i powierzchni 3808 m2 na działce nr [...], powierzchni 3 m2 na działce nr [...], powierzchni 3273 m2 na działce nr [...], powierzchni 14 m2 na działce nr [...] oraz nadającą ww. decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli T. D. i K. D. W treści skargi zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że brak wstrzymania wykonania decyzji i rozpoczęcie prac związanych z realizacją inwestycji spowoduje, że na nieruchomości skarżących fizycznie rozpoczną się prace budowlane, których skutki mogą być trudne do odwrócenia, jak również spowodować znaczną szkodę na nieruchomości skarżących.
Postanowieniem z 1 lipca 2016r. (k. 43 - 47) Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że w ramach niniejszej sprawy zostały wydane dwie decyzje, pierwsza - w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n. - decyzja Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2016r. o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, druga - w trybie art. 124 ust. 1a u.g.n. - decyzja tego organu z dnia [...] lutego 2016r. zezwalająca na niezwłoczne zajęcie nieruchomości wraz z rygorem natychmiastowej wykonalności. Decyzja z dnia [...] stycznia 2016r. została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016r., a następnie postanowieniem Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2016r. wstrzymano z urzędu wykonanie ww. decyzji na podstawie art. 9 u.g.n. Z kolei decyzja Starosty [...] z dnia [...] lutego 2016r. o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości wraz z rygorem natychmiastowej wykonalności została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016r. Sąd podkreślił, iż budowa linii elektroenergetycznej o napięciu znamionowym 110kV relacji [...] stanowi inwestycję celu publicznego służącą zwiększeniu pewności i jakości zasilania w energię elektryczną nowych odbiorców na terenie gminy [...] oraz gminy [...]. Decyzja wydana na podstawie art. 124 ust. 1a u.g.n. jest decyzją ściśle związaną z decyzją, o której mowa w art. 124 ust. 1 tej ustawy. Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. należało wstrzymać wykonanie decyzji nr [...], albowiem wstrzymanie wykonania tylko decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości bez wstrzymania wykonania decyzji o niezwłocznym zajęciu nieruchomości niweczyłoby sens instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.