Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 21 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. C. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1046/08 oddalającego skargę W. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego
Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. T. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 1046/08, zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia z dnia 4 listopada 2008 r. W uzasadnieniu wskazał, że "należy ponownie wznowić sprawę. C. W. nie otrzymała żadnego zawiadomienia o sprawie. Sprawa się odbyła pod nieobecność C. W.."
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przede wszystkim z uwagi na treść wniesionego przez T. C. wniosku Sąd uznał, że dotyczy on wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1046/08 oddalającego skargę W. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
W ocenie Sądu wniosek T. C. o wznowienie postępowania sądowego podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. dalej zwaną Ppsa) Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Przesłanki warunkujące możliwości wznowienia postępowania zostały wymienione w art. 270 - 271 Ppsa.
Wskazać należy, iż pismo T. C. o wznowienie postępowania sądowego jest konsekwencją pism kierowanych do sprawy o sygn. akt IV SA/Wa 1046/08. Po zakończeniu tej sprawy wyrokiem w dniu 4 listopada 2008 r. najpierw W. C., a następnie T. C. nadsyłali do Sądu szereg pism, w których próbowali wzruszyć zapadłe orzeczenie. Pierwsze pismo T. C., które wpłynęło do tamtej sprawy datowane jest na dzień 21 kwietnia 2010 r., a data jego wpływu do Sądu to 27 kwietnia 2010 r. (k. 146). W piśmie tym zwrócił się "do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o ponowne rozpatrzenie sprawy jego żony". Wobec tego przyjąć należy, iż najpóźniej dnia 21 kwietnia 2010 r. T. C. dowiedział się o wyroku Sądu z dnia 4 listopada 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 1046/08. Z akt sprawy wynika natomiast, iż wniosek o wznowienie postępowania złożył w imieniu własnym. Wobec tego skoro o wyroku Sądu z dnia 4 listopada 2008 r. dowiedział się najpóźniej w dniu 21 kwietnia 2010 r. (data wpływu pierwszego pisma skierowanego w tej sprawie do Sądu) to zgodnie z art. 277 Ppsa trzymiesięczny termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania upłynął mu dnia 21 lipca 2010 r. Skarga o wznowienie postępowania została zaś wniesiona w piśmie z dnia 23 sierpnia 2010 r., (data wpływu do Sądu - 26 sierpnia 2010 r.) a więc z uchybieniem ustawowego terminu.
W ocenie Sądu skarga nie została także oparta na ustawowych przesłankach wznowieniowych. T. C. powołał przesłankę z art. 271 pkt 2 Ppsa podnosząc, że W. C. nie została zawiadomiona o rozprawie przed Sądem. Sformułowanie podstawy wznowienia postępowania sądowego w oparciu o przepisy art. 271 - 273 Ppsa nie oznacza jednak oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia. Wobec tego konieczne jest zbadanie, czy twierdzenia skarżącego istotnie stanowią taką ustawową podstawę. Wskazać należy, że o pozbawieniu strony możności działania można mówić tylko wtedy, gdy nie dano jej w ogóle możności działania (por. uchwała SN z 14 kwietnia 1980 r., III CZP, 19/80, OSNCP 1980, nr 11, poz. 250). Taka sytuacja nie zachodzi jednak w przedmiotowej sprawie, albowiem T. C. nie miał przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu sądowoadministracyjnym co oznacza, że nie mógł być pozbawiony możności działania w tej sprawie. Przypomnieć należy, iż postępowanie sądowe, którego wznowienia domaga się skarżący dotyczyło kontroli przez Sąd postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2008 r., które stwierdzało uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Nie rozstrzygało zatem żadnej kwestii merytorycznie. Stroną w tamtym postępowaniu była jedynie W. C.. Skarżący, jak już wcześniej podkreślono, złożył zaś wniosek o wznowienie postępowania w imieniu własnym. Na marginesie jedynie należy wspomnieć, że W. C. w postępowaniu sądowym, którego wznowienia domaga się T. C. była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który został dla niej ustanowiony w ramach prawa pomocy.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 280 § 1 Ppsa należało orzec jak w sentencji.