Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu B. G. i E. G. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 23 maja 2016 r. w sprawie ze skargi B. G. i E. G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: utrzymać w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 23 maja 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 3823/15
B. G. i E. G. (dalej: "skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...]października 2015 r. w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość.
Po doręczeniu wezwania do uiszczenia wpisu w wysokości 100 zł skarżacy zwrócili się do Sądu z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata z urzędu. W uzasadnieniu wniosku podali, że nie są w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, ponieważ żyją w ubóstwie. B. G. pobiera rentę w wysokości 781,40 zł, jej mąż emeryturę w wysokości 839,02 zł. W gospodarstwie domowym pozostają z synem D., który osiąga dochód w wysokości ok. 800 zł i małoletnim wnukiem. W skład majątku skarżących wchodzi dom położony w K., gospodarstwo rolne położone we wsi F. wraz z domem o pow. 120 m2 i zakładem szklarskim. Nieruchomości są obciążone hipoteką na 4.193.427,74 zł. Skarżący podnieśli, że są osobami schorowanymi, skarżąca orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS została uznana za niezdolną do samodzielnej egzystencji od 31 grudnia 2012 r. Wymienili następujące wydatki miesięczne: opał - 441,66 zł, energia elektryczna - 326,36, gaz - 63 zł, podatek i wywóz śmieci - 51,33 zł lekarstwa - ok. 200-300 zł.
Referendarz sądowy zarządzeniem z 17 marca 2016 r. wezwał skarżących do nadesłania: a) zaświadczenia z właściwego biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o wysokości otrzymanych dopłat bezpośrednich i innych form pomocy finansowej (za 2014 i 2015 r.), b) dokumentów (rachunki, faktury, dowody wpłaty itp.) potwierdzających wysokość ponoszonych miesięcznie stałych wydatków związanych z zaspokojeniem podstawowych potrzeb życiowych skarżących, c) dokumentu potwierdzającego podaną w rubryce 10 formularza PPF wysokość emerytury B. G. i E. G. (np. kopii decyzji o waluacji emerytury, odcinka pocztowego przekazu pieniężnego świadczenia emerytalnego), d) zaświadczenia pracodawcy o średnim wynagrodzeniu uzyskanym przez D. G. w okresie ostatnich trzech miesięcy, e) wyciągów z rachunków bankowych będących w posiadaniu skarżących i D. G., dokumentujących operacje na tych rachunkach w okresie ostatnich trzech miesięcy (ewentualnie złożenia oświadczenia o nieposiadaniu rachunku bankowego), f) oświadczenia czy gospodarstwo rolne oraz zakład szklarski przynoszą dochód oraz przez kogo są użytkowane.
W odpowiedzi na wezwanie skarżący nadesłali m. in.: a) wydruki z rachunku bankowego D. G., dokumenty potwierdzające ponoszenie wydatków związanych z utrzymaniem domu we wsi F. oraz w K., b) zaświadczenie z Biura Powiatowego ARiMR o wysokości otrzymanych płatności (w 2005 r. ponad 5.700 zł.), c) kopię umowy o pracę D. G. (wynagrodzenie zasadnicze 800 zł. brutto).
Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 23 maja 2016 r. odmówił przyznania skarżącym prawa pomocy.
W ocenie referendarza sądowego w rozpoznawanej nie było możliwe dokonanie pełnej oceny sytuacji majątkowej skarżących. Zdaniem referendarza, wnioskodawcy we wniosku o przyznanie prawa pomocy nie przedstawili rzetelnie swojej sytuacji majątkowej. W związku z tym referendarz sądowy zarządzeniem z dnia 16 lutego 2016 r. wezwał skarżących do przedłożenia określonych dokumentów i złożenia stosownych wyjaśnień. Skarżący wykonali wezwanie jedynie częściowo. Nie dostarczyli zwłaszcza dokumentu o średnim miesięcznym wynagrodzeniu ich syna w okresie ostatnich trzech miesięcy. Jest to o tyle istotne, że na jego rachunek bankowy wpływały znaczne środki finansowe, a D. G. jest prezesem zarządu sp. z o.o.