Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia NSA Ewa Wrzesińska-Jóźków po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S.A. w G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić B. S.A. w G. kwotę 100 (sto) złotych, wpisaną do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie w dniu [...] grudnia 2014 r. pod poz. [...] tytułem zwrotu wpisu sądowego.
Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. B. S.A. w G. (dalej jako: "skarżąca") wniosła skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu. Do skargi załączono dowód uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł.
Zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2015 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie o kwotę 6.649 złotych w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 3 lutego 2015 r. (ZPO - k. 23 akt sądowych).
Pismem z dnia 10 lutego 2015 r. skarżąca wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącej na ww. postanowienie WSA odmawiające przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym.
Zarządzeniem z dnia 3 września 2015 r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą do wykonania w terminie 7 dni prawomocnego zarządzenia z dnia 14 stycznia 2015 r. o wezwaniu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi. Do wezwania załączono odpis zarządzenia z dnia 14 stycznia 2015 r.
Pismem z dnia 23 września 2015 r. skarżąca wniosła o umorzenie postępowania, ewentualnie o jego zawieszenie. Wyjaśniła, że zawarła ugodę z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, która obejmuje również należności będące przedmiotem niniejszego postępowania. Dodała, że zobowiązała się do spłaty należnej organowi kwoty w ośmiu kwartalnie płatnych ratach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :
Zgodnie z art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a." Sąd odrzuca skargę od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis.
Odpis zarządzenia z dnia 3 września 2015 r. wzywającego skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 14 stycznia 2015 r. skutecznie doręczono w dniu 16 września 2015 r. (ZPO - k. 88 akt sądowych, wydruk śledzenia przesyłki - k. 98 akt sądowych), a zatem termin do jego wykonania mijał z dniem 23 września 2015 r.
Sąd po sprawdzeniu przez Oddział Finansowo-Budżetowy WSA w Warszawie stwierdza, iż do dnia 16 października 2015 r. nie wpłynęła na rachunek Sądu opłata z tytułu uzupełnienia wpisu od skargi w niniejszej sprawie.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje pismo skarżącej z dnia 23 września 2015 r. zawierające wniosek o umorzenie postepowania. Umorzenie postępowania sądowego w oparciu o art. 161 § 1 pkt 1 lub pkt 3 p.p.s.a. może bowiem nastąpić wyłącznie w przypadku skargi skutecznie wniesionej, a więc wolnej od braków formalnych i fiskalnych.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że skarżąca w terminie zakreślonym przez Sąd, nie uzupełniła wpisu od skargi, dlatego też na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Z tych względów, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.