Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na zawiadomienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie sposobu załatwienia skargi w zakresie interpretacji przepisów ADR postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej P. Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego
P. Sp. z o.o. z siedzibą w G. w dniu 17 listopada 2012 r. (dalej jako "spółka") wniosło do Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej pismo z dnia [...] listopada 20121 r. zatytułowane "Zażalenie na interpretację przepisów ADR przez kierownictwo Transportowego Dozoru Technicznego (dalej jako: "TDT") podczas rejestracji używanych urządzeń technicznych wymagających stałego dozoru technicznego - cysterny asenizacyjnej o nr fab. [...]".
Powołane pismo z dnia [...] listopada 20121 r. organ potraktował jako skargę, o której mowa w przepisach Działu VIII "Skargi i wnioski" K.p.a.
Pismem z dnia [...] marca 2013 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej zawiadomił spółkę o uznaniu jej skargi za bezzasadną. Organ wskazał, że zgodnie z art. 44 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz.U. Nr 122, poz. 1321) - Dyrektor TDT jest właściwą władzą (w rozumieniu ADR, tj. międzynarodowej konwencji dotyczącej drogowego przewozu towarów i ładunków niebezpiecznych, sporządzonej w Genewie dnia 30 września 1957 r., ratyfikowanej przez Polskę w 1975 r.) wykonującą czynności administracyjne, m.in. w zakresie warunków technicznych i badań urządzeń transportowych przeznaczonych do przewozu drogowego, koleją i żeglugą śródlądową towarów niebezpiecznych. Podkreślił, że TDT podejmując działania w zakresie objęcia cysterny dozorem jest obowiązany, m. in. dokładnie zbadać dokumentację techniczną tej cysterny, bez względu na to czy jest to cysterna krajowa, czy też importowana. Działania te, jak organ wywodził mają na celu sprawdzenie i weryfikację aktualnego stanu zbiornika - cysterny, tj. zgodność z wymaganiami ADR pod względem spełnienia wymagań w zakresie konstrukcji, wyposażenia, wymagań szczególnych oraz zgodności z zatwierdzonym typem.
W dalszej kolejności organ dokonał przeglądu przepisów ADR oraz stwierdził, że obowiązek posiadania dokumentacji technicznej, co najmniej w zakresie protokołów z przeprowadzonych badań dotyczy zarówno cystern sprowadzonych z zagranicy, jak i krajowych, a także bez względu na to, czy jest to przyjęcie pod dozór, czy też przerejestrowanie jej. Wywodził, że przepis przejściowy 1.6.3.16 ADR stanowi, że odnośnie cystern, wyprodukowanych przed dniem 1 lipca 2007 r., które nie odpowiadają wymaganiom dotyczącym dokumentacji, dokumentacja cysterny powinna obejmować okres rozpoczynający się najpóźniej od daty najbliższego badania okresowego, a zgodnie z przepisem 6.8.2.4.2 ADR taka cysterna powinna być poddawana badaniom okresowych co 6 lat. Zdaniem organu oznacza to, że obowiązek posiadania dokumentacji powstał w 2010 r., tj. 6 lat od daty produkcji,.
W konkluzji Minister podkreślił, że określone przez TDT wymagania techniczne oraz odmowa dokonania od nich odstępstw w zakresie przedłożenia wymaganych dokumentów nie naruszają prawa, a przeciwnie TDT działał zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym.
Skargę na zawiadomienie z dnia [...] marca 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła C. Sp. z o.o. zarzucając organowi naruszenie umowy ADR przez błędne stosowanie i interpretację, w szczególności przyjęcie, że do zarejestrowania cysterny wyprodukowanej zgodnie z przepisami ADR obowiązującymi w całej Europie w takiej samej treści, należy przedstawiać historyczne dokumenty w postaci świadectw i protokołów z badań okresowych.