Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA -Paweł Groński po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia [...] Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2008 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2008 r. [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia 1. uchylić zaskarżone postanowienie 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji
W dniu [...] czerwca 2008 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2008 r. [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...].
Postanowieniem z dnia 22 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu Sąd podniósł m. in., iż wstrzymanie realizacji inwestycji do czasu rozstrzygnięcia przez sąd może spowodować szkodę po stronie inwestora, zaś sąd poddając ocenie taki wniosek zobowiązany jest do dokonania jego analizy w kontekście całej skargi ze szczególną wnikliwością. Sąd zwrócił także uwagę na przepis art. 35a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 Nr 156, poz. 1118 ze zm.), stosownie do którego w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję o pozwoleniu na budowę wstrzymanie wykonania tej decyzji na wniosek skarżącego sąd może uzależnić od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji. W ocenie sądu przepis ten jednoznacznie wskazuje na możliwość powstania roszczeń właśnie po stronie inwestora z powodu wstrzymania realizacji inwestycji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie [...] Sp. z o.o. w W. zwróciła uwagę na powyższą motywację podnosząc jednocześnie, że zaskarżona decyzja Wojewody [...] z dnia [...] marca 2008 r. [...], o której wstrzymanie wykonania wnioskowała uchyla decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] udzielającą pozwolenia na budowę. W rezultacie wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy decyzji, która eliminuje pozwolenie na budowę, co może spowodować właśnie negatywne i trudne do odwrócenia skutki oraz znaczną szkodę po stronie inwestora.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej ppsa) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać.
Z treści zażalenia oraz uzasadnienia postanowienia Sądu z dnia 22 lipca 2008 r. wynika, że zażalenie to jest oczywiście uzasadnione, gdyż Sąd omyłkowo skoncentrował się na przesłankach uzasadniających odmowę wstrzymania wykonania decyzji zezwalającej na budowę. Tymczasem wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczył wyłącznie zaskarżonej decyzji, która właśnie wyeliminowała pozwolenie na budowę.
Sąd całkowicie podziela argumentację strony skarżącej, która uzasadniła wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2008 r. możliwością wystąpienia szkody po stronie inwestora. Zgodnie z art. 61 § 3 ppsa, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki zawarte w cytowanym art. 61 § 3 ppsa.
Z tych względów, Sąd, na podstawie art. 195 § 2 i 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 i 2 postanowienia.