Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant Bartosz Barczyk po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2019 r. sygn. akt V SA/Wa 599/19 w sprawie ze skargi T. Spółki z o.o. w O. na decyzję N. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 599/19 po rozpoznaniu skargi T. Sp. z o.o. w O. (dalej: skarżąca) na decyzję Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych: w pkt 1. uchylił zaskarżoną decyzję; zaś w pkt 2. zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W ramach III Konkursu programu I., Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "G. - technologia platformy do tworzenia .zaawansowanych technologicznie gier 2D i 3D".
Wniosek został poddany ocenie formalnej i merytorycznej, zgodnie z procedurą określoną w Regulaminie ww. Konkursu, w wyniku której projekt Spółki finalnie nie został rekomendowany do dofinansowania i w konsekwencji została w stosunku do niego wydana decyzja Dyrektora NCBR z dnia [...] stycznia 2014 r. w sprawie odmowy przyznania środków finansowych. W uzasadnieniu organ wskazał, że wniosek otrzymał ocenę 16,5 pkt i średnia ocen dla każdego z ocenianych kryteriów w ww. wniosku przekroczyła minimalny próg punktowy. Wyjaśniono, iż dofinansowanie uzyskały projekty, które otrzymały oceny w przedziale 17,67-26 punktów na 26 możliwych oraz uzyskały w każdym z kryteriów próg oceny końcowej określony punktowo dla danego kryterium.
Orzekając na skutek odwołania Komisja Odwoławcza Rady NCBR decyzją z dnia 28 maja 2014 r. odmówiła przyznania środków finansowych. W uzasadnieniu Komisja wskazała, że z uwagi na podniesione zarzuty dotyczące oceny merytorycznej wniosku zwróciła się do Dyrektora NCBR o powołanie eksperta, który dokonał oceny zasadności zarzutów w stosunku do oceny merytorycznej wniosku. Dodatkowy ekspert uznał, iż merytoryczną wartość projektu oddaje punktacja na poziomie 13.00 pkt. Komisja uznała dodatkową recenzję za merytorycznie dobrze uzasadnioną, oddającą wartość merytoryczną projektu w poszczególnych kryteriach podlegających ocenie.
WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 24 marca 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2506/14 uchylił decyzję z dnia 28 maja 2014 r.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z dnia [...] września 2017 r. Komisja Odwoławcza Rady NCBR odmówiła przyznania Spółce środków finansowych na realizację projektu.
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ podkreślił, że w oparciu o opinię eksperta (powołanego zgodnie z regulaminem konkursu) oraz o stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2015r. Komisja odniosła się do poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieprzyznania punktów w ramach kryterium "Dorobku i potencjału wykonawcy" z uwagi na brak we wniosku informacji odnośnie dorobku, organ uznał ten zarzut za zasadny. Zaznaczył, że informacje o dorobku wykonawcy zostały wskazane na stronach 40-47, gdzie przedstawiono w wystarczającym stopniu doświadczenie i dorobek trzech kluczowych członków zespołu projektowego, w tym kierownika projektu. Za zasadny uznano również zarzut odnoszący się do oceny kryterium ,,Przewidywane efekty ekonomiczne projektu". Przypomniano, iż Spółka zakwestionowała w tym zakresie stanowisko Recenzenta nr [...], a na potwierdzenie swoich twierdzeń zwróciła uwagę na ocenę tego aspektu dokonaną przez pozostałych dwóch recenzentów, którzy przyznali każdorazowo po 4 punkty. W opinii organu ocena Recenzenta nr [...] w ramach ww. kryterium była błędna - Recenzent wskazał, iż we wniosku brakuje informacji i danych, które były tam zawarte. Za bezzasadny uznano natomiast zarzut dotyczący aspektu "Innowacyjność rozwiązania będącego rezultatem projektu z uwzględnieniem wartości naukowej projektu". Zdaniem organu informacje przedstawione we wniosku, nie pozwalają na dostrzeżenie istotnej innowacyjności rozwiązań będących rezultatem projektu, jak również nie wskazują na jego istotną wartość naukową. Jak wskazał Recenzent nr [...] "Nie ma opisu na czym ma polegać przełomowość rozwiązania". Brak we wniosku odniesienia się przez Wnioskodawcę do aktualnego stanu wiedzy w zakresie technologii wytwarzania gier.