Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: sędzia NSA Jolanta Rajewska sędzia NSA Małgorzata Pocztarek sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej ze skargi kasacyjnej T.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt II SAB/Kr 107/16 w sprawie ze skargi T. M. na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 13 lipca
2016 r., sygn. akt II SAB/Kr 107/16, oddalił skargę T. M. (dalej "skarżący" lub "skarżący kasacyjnie"), na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] (dalej także "ORA w [...]") w przedmiocie udzielenia informacji publicznej z wniosku z [...] września 2013 r.
W wyroku tym Sąd powołał się na następujące ustalenia faktyczne i prawne sprawy.
T. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej, złożonego za pośrednictwem poczty elektronicznej [...] września 2013 r.
Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznych (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej "u.d.i.p.", poprzez jego niezastosowanie i wniósł o zobowiązanie ORA w [...] do rozpatrzenia opisanego wyżej wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie organowi na podstawie art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), grzywny w kwocie 20 000 zł; zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że ORA w [...] od 2013 r. nie udziela informacji publicznej, nie chcąc udostępnić swoich protokołów z posiedzeń. Wskazał, że postanowieniem Rzecznika Dyscyplinarnego ORA w [...] z [...] sierpnia 2014 r., sygn. akt [...] wszczęto dochodzenie dyscyplinarne w sprawie nieudzielenia informacji publicznej na składane przez niego do ORA w [...], w okresie od sierpnia 2013 r. do czerwca 2014 r., wnioski. Skarżący podał, że w uzasadnieniu tego postanowienia podkreślono, iż Rzecznik zwrócił się do ORA w [...], w trybie przepisów Kodeksu postępowania karnego, o przekazanie mu wniosków skarżącego o udzielenie informacji publicznej i ORA w [...] otrzymane w drodze elektronicznej wnioski (z [...] sierpnia 2013 r. i [...] września 2013 r.) przekazała.
Skarżący wyjaśnił, że z uzasadnienia postanowienia Rzecznika Dyscyplinarnego wynika, że wśród tych wniosków znajdował się także wniosek z [...] września 2013 r. Wnioskiem tym skarżący zwrócił się do ORA w [...] o przesłanie w trybie informacji publicznej protokołu ze Zgromadzenia Izby, które odbyło się w kwietniu 2013 r. [...] stycznia 2014 r. otrzymał wiadomość e-mail z Biura ORA, z której wynikało, iż może on zapoznać się z protokołem, jednak po stawieniu się do Biura ORA protokół ten nie został mu udostępniony.
Ponadto skarżący podał, że udał się ponownie do Biura ORA, lecz nie zastał adw. A. G. i nikt nie chciał mu udostępnić przedmiotowego protokołu. Ostatecznie zdecydował się na napisanie e-maila do adw. G., na który ten odpowiedział 6 lutego 2014 r., jednakże nie udostępniono mu wnioskowanej informacji. Skarżący podniósł także, że pomimo upływu blisko 30 miesięcy wniosek ten nie został rozpatrzony, a informacja publiczna nie została udostępniona. Postępowanie dyscyplinarne zainicjowane postanowieniem Rzecznika Dyscyplinarnego ORA w [...] z [...] sierpnia 2014 r. nie zostało zakończone i zdaniem skarżącego prawdopodobnie nastąpi przedawnienie karalności dyscyplinarnej. W ocenie skarżącego uzasadnione jest stwierdzenie, że bezczynność ORA w [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto postawa skarżonego organu uzasadnia, jego zdaniem, wniosek o wymierzenie grzywny w kwocie 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy).