Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: sędzia NSA Jolanta Rudnicka sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Kancelarii R. spółka komandytowa w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 23 czerwca 2016 r. sygn. akt II SAB/Bk 53/16 w sprawie ze skargi Kancelarii R. spółka komandytowa w B. na bezczynność Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. w przedmiocie informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Kancelarii R. spółka komandytowa w B. na rzecz Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 23 czerwca
2016 r., sygn. akt II SAB/Bk 53/16, oddalił skargę Kancelarii R. sp. k. w B. (dalej jako "skarżąca" lub "skarżąca kasacyjnie") na bezczynność Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. w przedmiocie informacji publicznej.
W wyroku tym Sąd powołał się na następujące ustalenia faktyczne i prawne sprawy.
Wnioskiem z 21 kwietnia 2016 r. radca prawny A. B. w imieniu własnym oraz w imieniu Kancelarii R. sp. k. w B. zwrócił się do Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. o udzielenie informacji o treści oferty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w B. złożonej w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej: (1) świadczenia w zakresie kardiologii i (2) świadczenia w zakresie kardiologii - świadczenie pierwszorazowe na obszarze b., prowadzonym w trybie konkursu ofert przez Narodowy Fundusz Zdrowia - P. Oddział Wojewódzki Narodowy Fundusz Zdrowia (kod postępowania [...]), wartość zamówienia [...] zł, okres rozliczeniowy od 1 lipca 2016 r. do 30 czerwca 2021 r. z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zostały zastrzeżone przez tego świadczeniodawcę.
W odpowiedzi na wniosek organ 4 maja 2016 r., powołując się na art. 135 ust. 2 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 581, ze zm.), poinformował, że udzielenie informacji w żądanym zakresie nastąpi niezwłocznie po dniu rozstrzygnięcia postępowania, tj. po 12 maja 2016 r.
Kancelaria R. sp. k. w B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. Skarżąca wystąpiła o zobowiązanie organu do rozpatrzenia jej wniosku o udzielenie informacji publicznej i zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że na złożony wniosek otrzymała jedynie pismo z 4 maja 2016 r. informujące, że informacja zostanie udostępniona niezwłocznie po dniu rozstrzygnięcia postępowania, tj. po 12 maja 2016 r. Nie wynika z niego jednak kiedy faktycznie informacja zostanie udostępniona.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor P. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w B. wniósł o umorzenie postępowania, ewentualnie o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że ze względu na niezakończenie postępowania konkursowego poinformował skarżącą, że informacja zostanie udostępniona po zakończeniu postępowania, tj. po 12 maja 2016 r., a następnie 18 maja 2016 r. informacja została przekazana drogą elektroniczną zgodnie z wnioskiem z 21 kwietnia 2016 r. Tym samym nie pozostaje on w bezczynności w udzieleniu informacji.
W piśmie z 9 czerwca 2016 r., nazwanym "Cofnięcie w części (ograniczenie) skargi", skarżąca ograniczyła skargę do bezczynności w zakresie udostępnienia informacji co do wykazu sprzętu, ceny oraz ilości jednostek rozliczeniowych (liczby i ceny dla przedmiotu postępowania) zaoferowanych przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w B.w tym postępowaniu i sprecyzowała żądanie skargi w następujący sposób, wnosząc o: