Skoro więc Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad we wniosku z dnia 5 listopada 2003 r. wskazując motywy jego zgłoszenia, jednocześnie nie przedstawiła dokumentacji potwierdzającej zasadność tego żądania to obowiązkiem Wojewody [...], wobec braku dokumentów potwierdzających powołane we wniosku okoliczności, było uzupełnienie materiału dowodowego. W powyższej sytuacji uznanie przez organ odwoławczy, że materiał dowodowy jest wystarczający do wydania decyzji i niezakwestionowanie braków postępowania dowodowego przeprowadzonego przez organ pierwszej instancji, naruszało zarówno przepis art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, jak i przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchybienia te spowodowały, że decyzje obu instancji o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości uznane być musiały za przedwczesne. Z podniesionych względów uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję pierwszoinstancyjną, bowiem koniecznym stało się ponowne przeprowadzenie postępowania administracyjnego zgodnego z zasadami wynikającymi z przepisów powołanej ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. oraz kpa.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad skargą kasacyjną z 15 lutego 2006 r. zaskarżył wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2005 r. w całości i wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając:
1) naruszenie przepisu art. 17 ustawy z 10.04.2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, zwanej w dalszej treści skargi kasacyjnej "spec ustawą", przez błędną jego wykładnię,
2) naruszenie przepisu art. 134 § 1 i art. 145 § 1 ustawy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu stwierdzono, że zaskarżonym wyrokiem Sąd I instancji uchylił decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] nr [...] i utrzymaną tą decyzją w mocy, decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] - na mocy których, wnoszący niniejszą skargę kasacyjną uzyskał zezwolenie na niezwłoczne zajęcie, w celu budowy obwodnicy miasta Wyszkowa, nieruchomości położonej w gminie Wyszków obręb Deskurów stanowiącej działki nr 1289/1 o pow.0,0436 ha i nr 1319/1 o pow. 0,0259 ha.
Uzasadniając zarzut skargi kasacyjnej przedstawiony w pkt l), podniesiono, że wbrew stanowisku Sądu I instancji, wniosek składany przez uprawniony podmiot w trybie art. 17 "spec ustawy" nie wymaga przedłożenia jakichkolwiek dokumentów. Warunkiem koniecznym do uwzględnienia takiego wniosku jest wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego i istnienie "uzasadnionych przypadków". W sprawie niniejszej postępowanie wywłaszczeniowe zostało wszczęte z datą wpływu wniosku do właściwego organu stosownie do art. 15 ust. l "spec ustawy" i art. 61 § 1 k.p.a.; "spec ustawa" zawiera bowiem w tym przedmiocie odmienną regulację od art. 115 § l ustawy z 21.08.1997 r. o gospodarowaniu nieruchomościami, który stanowi, że wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego na rzecz Skarbu Państwa następuje z urzędu. Do wniosku z dnia 5.11.2003 r. załączone zostały dokumenty wymienione w poz. 1-7-załączników. Gdyby wniosek z dnia 5.11.2003 r., nie zawierał wymienionych w nim załączników, organ administracji obowiązany był wezwać stronę, w trybie art. 64 § 2 k.p.a. do uzupełnienia braków pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Skoro organ administracji takiego wezwania nie dokonał, wniosek był kompletny, a w dniu 25.05.2004 r. właściwy organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego. W związku z powyższym, zarzut Sądu I instancji dotyczący braków w aktach sprawy nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla strony, w postaci uchylenia zaskarżonej przez D. N. decyzji. Co więcej, przepis art. 17 "spec ustawy"" nie wskazuje dokumentów, których dołączenie jest warunkiem dla wydania decyzji o niezwłocznym zajęciu nieruchomości; warunkiem koniecznym wynikającym z tego przepisu jest wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego, co w niniejszej sprawie jest bezsporne.