Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia del. WSA Jolanta Rudnicka (spr.) Protokolant Magdalena Cieślak po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2009r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. S., R. S., S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 grudnia 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 1318/06 w sprawie ze skargi A. S., R. S., S. S. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 20 grudnia 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 1318/06 oddalił skargę A. S., R. S. i S. S. na decyzję Wojewody Małopolskiego z [...] października 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości.
W uzasadnieniu wyroku Sąd Wojewódzki wskazał na następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
Decyzją z dnia [...] października 1994 r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 10 ust. 1, 3 i 5 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości Kierownik Urzędu Rejonowego w Krakowie po rozpatrzeniu wniosku A. S., S. S. oraz R. S., zatwierdził projekt podziału nieruchomości objętej księgą wieczystą Kw [...] składającej się z działek: nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha położonych w obr. [...] jedn. ewid. K. m. Kraków, na działki: nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha (pod drogę), nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha.
W dniu [...] października 2004 r. A. S., R. S. i S. S. wystąpili z wnioskiem o zwrot działki nr [...].
Starosta Krakowski decyzją z dnia [...] marca 2006 r., nr [...] odmówił zwrotu działki nr [...] o powierzchni [...] ha, objętej księgą wieczystą Kw [...], położonej w obrębie [...] jedn. ewid. K. m. Kraków. Jak wskazał organ l instancji działka nr [...] stanowi własność Gminy Kraków. Z treści pouczenia decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Krakowie z dnia [...] października 1994 r. wynika, że działka nr [...] wydzielona pod budowę ulicy z nieruchomości objętych na wniosek właściciela podziałem, przechodzi na własność Gminy Kraków z dniem, w którym decyzja stanie się ostateczna (czyli z dniem [...] listopada 1994 r.). Art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi, że zwrotowi na rzecz poprzedniego właściciela lub jego spadkobierców podlega nieruchomość wywłaszczona lub jej część. Z kolei art. 216 ustawy rozszerza zakres stosowania instytucji zwrotu na nieruchomości nabyte lub przejęte na rzecz Skarbu Państwa na podstawie wyliczonych w tym przepisie ustaw, w tym na podstawie ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce nieruchomościami i wywłaszczaniu nieruchomości. Taka konstrukcja art. 136 ust. 3 i 4 oraz art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zdaniem organu l instancji, determinuje wykładnię pojęcia "nieruchomość wywłaszczona" zawartego w ust. 3 art. 136. Przez pojęcie to należy rozumieć wyłącznie nieruchomości, w stosunku do których Skarb Państwa lub określona jednostka samorządu terytorialnego nabyła prawo rzeczowe w drodze instytucji wywłaszczenia rozumianej sensu stricte, a więc na podstawie indywidualnej (w znaczeniu podmiotowym) i konkretnej (w sensie przedmiotowym) decyzji administracyjnej, wydanej w postępowaniu administracyjnym na podstawie obowiązujących przepisów ustaw (i dekretów z mocą ustaw), regulujących ogólne zasady i tryb przymusowego odjęcia lub ograniczenia własności lub innych praw rzeczowych na nieruchomości za odszkodowaniem. Przepis art. 216 ustawy w sposób taksatywny wylicza kategorie nieruchomości przejętych lub nabytych przez Skarb Państwa, zrównanych z nieruchomością wywłaszczoną w rozumieniu art. 136 ust. 3 ustawy. Gmina Kraków nie nabyła prawa własności przedmiotowej działki nr [...] z zastosowaniem instytucji wywłaszczenia i w związku z takim ustaleniem brak jest podstaw prawnych do zwrotu tej działki na rzecz wnioskodawców.