Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Pocztarek sędzia del. WSA Wojciech Mazur ( spr. ) Protokolant Urszula Radziuk po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. B. i Z. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 marca 2010 r. sygn. akt III SA/Lu 517/09 w sprawie ze skargi M. B. i Z. B. na decyzję Lubelskiego Kuratora Oświaty w Lublinie z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zezwolenia na spełnienie obowiązku szkolnego poza szkołą uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie do ponownego rozpoznania.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 marca 2010 r. sygn. akt III SA/Lu 517/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę M. i Z. B. na decyzję Lubelskiego Kuratora Oświaty z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zezwolenia na spełnianie obowiązku szkolnego poza szkołą.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2009 r. M. i Z. B. powołując się na art. 16 ust. 8 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tj. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm. - zwanej dalej jako ustawa o systemie oświaty) wystąpili do Dyrektora Zespołu Szkól w T. z wnioskiem o zezwolenie ich córce J. B. na spełnianie obowiązku szkolnego poza szkołą w drugim półroczu roku szkolnego 2008/2009, motywując wniosek przewlekłą chorobą uniemożliwiającą regularne uczęszczanie do szkoły.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] Dyrektor Zespołu Szkół w T., po ponownym rozpoznaniu sprawy M. i Z. B., odmówił wydania przedmiotowego zezwolenia. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że wobec nieprzedłożenia przez wnioskodawców ustawowo wymaganej opinii poradni psychologiczno - pedagogicznej nie ma możliwości wydania zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 8 ustawy o systemie oświaty
Decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...] Lubelski Kurator Oświaty po rozpoznaniu odwołania M. i Z. B. utrzymał w mocy decyzję Dyrektor Zespołu Szkół w T. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że w trakcie prowadzonego postępowania na mocy ustawy z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2009 r. Nr 56, poz. 458) zmianie uległy przepisy dotyczące udzielania zezwolenia na spełnianie przez dziecko obowiązku szkolnego poza szkołą, które zaczęły obowiązywać od dnia 22 kwietnia 2009 r. Nowe przepisy znajdujące zastosowanie do postępowań wszczętych i nie zakończonych w dniu wejścia w życie nowelizacji wprowadziły obowiązek dołączenia do wniosku o zezwolenie na spełnianie obowiązku szkolnego poza szkołą dodatkowych dokumentów. Zgodnie bowiem z nowym brzmieniem art. 16 ust. 10 ustawy o systemie oświaty, do takiego wniosku należy dołączyć: opinię poradni psychologiczno - pedagogicznej, oświadczenie rodziców o zapewnieniu dziecku warunków umożliwiających realizację podstawy programowej obowiązującej na danym etapie kształcenia oraz zobowiązanie rodziców do przystępowania w każdym roku szkolnym przez dziecko spełniające obowiązek szkolny lub obowiązek nauki do rocznych egzaminów klasyfikacyjnych. Organ odwoławczy podkreślił, że pomimo dwukrotnego wyznaczenia terminu badania J. B. przez poradnię psychologiczno - pedagogiczną uczennica nie stawiła się na badanie. Zdaniem organu odwoławczego brak takich badań powoduje, że w sprawie nie został spełniony warunek konieczny do wydania przedmiotowego zezwolenia zgodnie z art. 16 ust. 8 i 10 pkt 2a ustawy o systemie oświaty.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie M. i Z. B. zarzucili decyzji Lubelskiego Kuratora Oświaty, że nie uwzględnił, iż stan zdrowia ich córki J. uzasadniał wydanie - w trybie art. 16 ust. 8 ustawy o systemie oświaty - decyzji zezwalającej na realizację obowiązku szkolnego poza szkołą. Podnieśli, iż rzeczą organu było zastosować ten przepis w brzmieniu obowiązującym w dacie, kiedy złożyli swój wniosek w tej sprawie. We wnioskach skarżący domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji, przyznania im zadośćuczynienia w kwocie 50 tys. zł za niewydanie pozytywnej decyzji i stworzenie zagrożenia dla zdrowia i życia J., ukarania Dyrektora Zespołu Szkół w T. za dyskryminowanie ich rodziny oraz za naruszenie Konstytucji RP i Konwencji o Prawach Dziecka.