Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski Sędziowie NSA : Ewa Madej Eugeniusz Christ (spr.) Protokolant ref. Anna Florek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2005 r. sprawy ze skargi Rady Gminy C. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia nadzorczego dotyczącego gminy w sprawie ulg w spłacaniu należności pieniężnych do których nie stosuje się przepisów ordynacji podatkowej. o d d a l a s k a r g ę
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] Nr[...]- Wojewoda [...] działając na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( tekst jednolity : Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Gminy w C. z dnia [...] w sprawie zmiany uchwały Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłat należności pieniężnych do których nie stosuje się przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa, jako niezgodnej z przepisem art. 34a ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych ( tekst jednolity : Dz. U. z 2003 r. Nr 13, poz. 148 ze zm.) oraz z przepisem art. 88 Konstytucji RP, art. 4 ust. 1 i art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych ( Dz. U. Nr 62, poz. 718 ze zm.).
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ nadzorczy wskazał, że przedmiotowa uchwała stanowi akt prawa miejscowego, którego wejście w życie wymaga ogłoszenia, a więc publikacji w dzienniku urzędowym. Tym samym unormowanie zawarte w § 4 przedmiotowej uchwały, nieprzewidujące jej ogłoszenie w dzienniku urzędowym, powoduje, że nie nabędzie ona mocy obowiązującej. Przepis ten, stanowiąc nierozerwalną część uchwały, wpływa bezpośrednio na ważność jej pozostałych zapisów.
W skardze na to rozstrzygnięcie skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Rada Gminy C. wniosła o jego uchylenie zarzucając organowi nadzoru brak legitymacji prawnej do sprawowania nadzoru prawnego odnośnie uchwały będącej przedmiotem zaskarżenia oraz fakt podjęcia tego rozstrzygnięcia po upływie terminu określonego w art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym i naruszenie zasady wysłuchania stron, a więc obrazy przepisu art. 10 k.p.a.
Uzasadniając skargę strona skarżąca powołując się na orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Katowicach stwierdziła, że w wyrokach tych Sąd zajął jednoznaczne stanowisko, z którego wynika, że uchwały organów stanowiących jednostek samorządu gminnego podjęte na podstawie art. 34 a ustawy o finansach publicznych nie są objęte nadzorem prawnym Wojewody [...] lecz Regionalnej Izby Obrachunkowej. Wskazała, że w międzyczasie nie nastąpiła na tyle istotna zmiana ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ustawy o finansach publicznych czy też ustawy o samorządzie gminnym, które uzasadniałyby "nadzieję organu nadzoru na zmianę stanowiska Sądu w tym względzie".
Strona skarżąca zauważyła, że przedmiotowa uchwała została doręczona Regionalnej Izbie Obrachunkowej w dniu [...] jako właściwemu organowi nadzoru prawnego, a Wojewoda [...] wszczął postępowanie nadzorcze w dniu [...] doręczając zawiadomienie o tym fakcie skarżącemu w dniu [...] Wszczęcie tego postępowania oraz wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego nastąpiło - zdaniem strony skarżącej - z przekroczeniem terminu określonego w art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, a ponadto niejako przy okazji organ nadzoru skutecznie uniemożliwił skarżącemu złożenie wyjaśnień w sprawie czym naruszył zasadę wysłuchania stron określonej w art. 10 k.p.a.