Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Asesor WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Baczuń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi "QS" sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oraz zwrotu należności celnych oddala skargę.
W dniu [...] grudnia 2007r. "QS" sp. z o.o. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2007r. nr [...]. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] kwietnia 2007r.
Decyzja oparta została na następującym stanie faktycznym, wynikającym z akt sprawy: W dniu [...] września 2004r. Agencja Celna, zgłosiła w imieniu "QS" sp. z o.o. do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym przędzę teksturowaną (poliestrową) pochodzącą z Indii deklarując kod Taric 5403200000. Następnie Naczelnik Urzędu Celnego , po wszczęciu postępowania, decyzją z dnia 11 października 2005r. określił właściwy kod PCN dla importowanego towaru - 5402330000, ustalił kwotę długu celnego oraz określił kwotę podatku VAT, a także naliczył odsetki wyrównawcze.
Po rozpoznaniu odwołania skarżącej wskazana decyzja została uchylona w dniu [...] marca 2006r. przez Dyrektora Izby Celnej ze wskazaniem, że materiał dowodowy zebrany przez organ I instancji nie był wystarczający do podjęcia decyzji w przedmiocie klasyfikacji taryfowej. W szczególności wskazano na potrzebę dokonania tłumaczeń dokumentów sporządzonych w języku angielskim i porównania ich z dokumentami przedstawionymi przez stronę.
Kolejną decyzją z dnia [...] września 2006r. Naczelnik Urzędu Celnego określił właściwy kod Taric dla importowanego towaru - jako przędzy teksturowanej poliestrowej - 5402330000, ustalił kwotę długu celnego oraz określił kwotę podatku VAT, a także naliczył odsetki wyrównawcze.
Po rozpoznaniu odwołania strony, uzupełnionego pismem strony z dnia [...] listopada 2006r. z przedłożeniem pisma producenta towaru firmy [...] wraz z jego tłumaczeniem decyzją z dnia [...] lutego 2007r. Dyrektor Izby Celnej uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W decyzji wskazano, że wobec przedłożenia przez stronę do odwołania pisma producenta towaru zawierającego informację o typie przędzy (przędza wiskozowa bez udziału poliestru) zachodzi konieczność ustalenia, czy przedmiotem importu była przędz wiskozowa (sztuczna), czy też poliestrowa (syntetyczna).
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r. organ I instancji umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, zwrócił nadpłacone cło w kwocie 2710,50 zł bez odsetek, zwrócił nadpłacone odsetki naliczone od długu celnego w kwocie 433, 90 zł oraz orzekł, że rozliczenia powstałej nadpłaty podatku od towarów i usług w kwocie 596.20 zł dokona właściwy dla podatnika Naczelnik Urzędu Skarbowego.
Od decyzji organu I instancji skarżąca spółka złożyła odwołanie zarzucając rażące naruszenie przepisów postępowania, wobec odmowy przyznania stronie oprocentowania od stwierdzonych nadpłat i wniosła o uchylenie decyzji w zaskarżonej i zasądzenie odsetek od nadpłaconego cła, odsetek naliczonych od długu celnego nieuiszczonego w terminie oraz od nadpłaconego podatku VAT.
Zaskarżoną decyzją z dnia Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] października 2007r. Naczelnika Urzędu Celnego . W szczególności organ podkreślił, że niewłaściwe ustalenie kwoty należności nie było wynikiem błędu organu. Dysponując dowodami, które przedłożyła strona do zgłoszenia Naczelnik Urzędu Celnego miał uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości zgłoszenia. Dopiero dołączenie przez stronę pisma producenta, już w toku postępowania, umożliwiło jednoznaczne określenie przedmiotu importu.