Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Małgorzata Fita Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu [...] stycznia 2017 r. sprawy ze skargi S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z dnia [...] września 2014 r. nr [...]; II. umarza postępowanie administracyjne; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz S. w N. [...] zł ([...] złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu odwołań P. R., S. R., C. K. oraz firma A w N. Sączu od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z dnia [...] września 2014 w sprawie określenia kwoty podatku od towarów i usług wobec towaru objętego procedurą tranzytu wg [...] - zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że w dniu [...] października 2009 r w Oddziale Celnym [...] [...] w G. zgłoszono do procedury wspólnotowego tranzytu zewnętrznego towar w postaci opon pneumatycznych do samochodów osobowych w ilości 764 sztuk. Organ celny przyjął powyższe zgłoszenie zarejestrowane w systemie NCTS pod numerem [...] a następnie zwolnił przesyłkę do procedury bez przeprowadzenia kontroli. Zgodnie z zapisami powyższej noty tranzytowej, towar powinien zostać dostarczony do urzędu celnego przeznaczenia Oddziału Celnego w B. w terminie do dnia [...] października 2009 r. Procedura tranzytu wg [...] nie została zakończona.
Urząd wyjścia nadzorujący realizację tej operacji, nie otrzymał w systemie NCTS komunikatów o jej zakończeniu i wszczął procedurę poszukiwawczą, w toku której ustalił, że w dniu [...] października 2009 r. w miejscowości S. k. P. nastąpiła kradzież środka transportu razem z przewożonym towarem.
Naczelnik Urzędu Celnego w G. pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. przekazał akta niniejszej sprawy Naczelnikowi Urzędu Celnego w C. jako organowi celnemu właściwemu do uregulowania sytuacji prawnej przedmiotowego towaru ze względu na miejsce, w którym powstał dług celny w wyniku usunięcia towaru spod dozoru celnego (tj. miejscowość S.) .
Naczelnik Urzędu Celnego w C. postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. wszczął postępowanie celne w sprawie towaru objętego procedurą wspólnotowego tranzytu zewnętrznego wg [...] z dnia [...] października 2009 r. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. ww. organ celny wszczął również postępowanie podatkowe w sprawie określenia kwoty podatku od towarów i usług należnego z tytułu importu przedmiotowego towaru.
Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. organ celny stwierdził usunięcie spod dozoru celnego towaru w postaci opon pneumatycznych do samochodów osobowych w ilości 764 sztuk, określił kwotę należności celnych przywozowych w wysokości 7.538 zł oraz powiadomił głównego zobowiązanego tj. firma A w N. S. o zaksięgowaniu kwoty cła.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. ww. organ celny określił kwotę podatku od towarów i usług należną z tytułu importu 764 sztuk opon w wysokości 3.8512 zł.
Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...] listopada 2012 r., uchylił zaskarżoną decyzję w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] lipca 2010 r. stwierdzającą powstanie długu celnego i określającą dłużników zobowiązanych do uiszczenia należności i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, co powodowało również uchylenie decyzji określającą wysokość zobowiązania w podatku VAT z tytułu importu ww. towaru i przekazanie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.