Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska Protokolant Starszy inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Gminy Brzeg na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 18 maja 2020 r., nr DPO-XV.432.1.4.2020.DL w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu w sprawie o dofinansowanie projektu pn. "Ochrona różnorodności biologicznej na terenie Brzegu poprzez działania edukacyjno-informacyjne" stwierdza, że ocena projektu w zakresie kryterium nr 3 ’’zastosowana forma przekazu" została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Opolskiego.
Przedmiotem skargi wniesionej przez Gminę Brzeg (dalej również jako: skarżąca, wnioskodawca, Gmina, strona) jest rozstrzygniecie Zarządu Województwa Opolskiego - Instytucji Zarządzającej RPO WO 2014-2020 (IZ) (dalej również jako: organ, ZWO) z 18 marca 2020 r. nr DPO-XV.432.1.4.2020.DL, w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu dotyczącego oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr RPOP.05.01.00-16-0007/19, pn. Ochrona różnorodności biologicznej w Brzegu poprzez działania edukacyjno-informacyjne, złożonego w ramach V naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020, nr Osi priorytetowej V Ochrona środowiska, dziedzictwa kulturowego i naturalnego, nr działania 5.1 Ochrona różnorodności biologicznej, IZ RPO WO 2014-2020.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W dniu 26.08.2019 r. Gmina Brzeg złożyła w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Opolskiego - Instytucji Zarządzającej RPO WO 2014-2020 wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Ochrona różnorodności biologicznej na terenie Brzegu poprzez działania edukacyjno-informacyjne".
W wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosku, pismem o sygnaturze DPO- XVI.432.5.10.2019.MK z dnia 30.03.2020 r. poinformowano wnioskodawcę, iż Komisja Oceny Projektów dokonując oceny projektu zgodnie z warunkami określonymi w Regulaminie konkursu w oparciu o kryteria oceny zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WO 2014-2020, na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, oceniła niniejszy projekt na 42 punkty z 52 możliwych do osiągnięcia, co stanowi 80,77 % maksymalnej liczby punktów. Szczegółowe uzasadnienie oceny zawarto w listach sprawdzających kryteria merytoryczne, które stanowiły załącznik do niniejszego pisma. Podano również, iż projekt spełnił kryteria bezwzględne i uzyskał co najmniej 50 % maksymalnej liczby punktów, jednakże kwota przeznaczona w konkursie na dofinansowanie nie wystarcza na wybrnie go do dofinansowania. Ewentualne dofinansowanie, o czym Gmina zostanie powiadomiona odrębnym pismem, będzie możliwe w przypadku pojawienia się oszczędności lub w przypadku zwiększenia alokacji.
Składając protest na wynik przeprowadzonej oceny Gmina nie zgodziła się z przyznaną jej punktacją w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego (punktowanego) nr 3 pn. Zastosowana forma przekazu, w ramach którego zgodnie z opracowanym rankingiem przyznano jej 2 pkt., co po przemnożeniu przez wagę 3 dało 6 punktów zamiast 9 punktów, które się według strony jaj należały.
W proteście Wnioskodawca wskazał, iż jego projekt, oprócz ocenionych imprez informacyjno-edukacyjnych zakładał też inne formy przekazu, co zostało szczegółowo opisane zarówno w Studium Wykonalności, a także w sekcji H wniosku o dofinansowanie - Harmonogram rzeczowo -finansowy, tj. utworzenie ścieżki edukacyjnej, wykonanie albumu i folderu informacyjnego, budowa eko-hotelu dla owadów, zorganizowanie konkursu fotograficznego, zakup i rozprowadzenie promocyjnych gadżetów, produkcja spotu w formie filmu, wykonanie tablic informacyjno - dydaktycznych, zakup systemu ekspozycyjnego. Zaplanowane w projekcie działania wyczerpują zdaniem Gminy wszystkie formy działań informacyjno-edukacyjnych ujętych w kryterium nr 3, dlatego niezrozumiałe i krzywdzące dla niej jest nieotrzymanie w tym kryterium maksymalnej liczby punktów. Ponadto uważa, iż sama definicja kryterium nie jest nieprecyzyjna.