Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2014 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary porządkowej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] o nr [...] II. stwierdza, że postanowienia wymienione w punkcie pierwszym nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej [...] na rzecz skarżącej kwotę 100,- zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Naczelnik Urzędu Celnego w P. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych o nazwie [...], nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...] z dnia [...] marca 2008 r. (dalej jako: "automat do gier o niskich wygranych"), będącego własnością Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A (dalej jako: "Spółka").
Wezwaniem z dnia [...] września 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego w P., mając na względzie § 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych wezwał Spółkę do przeprowadzenia, na jej koszt, badań kontrolnych automatu do gier o niskich wygranych wskazując jednocześnie, że badanie kontrolne powinno być przeprowadzone przez jedną z jednostek, upoważnionych przez Ministra Finansów do przeprowadzania badań poprzedzających rejestrację automatu lub urządzenia do gier.
W niniejszym wezwaniu wskazano również, iż przedstawienie wyników badania kontrolnego ww. automatu do gier o niskich wygranych, powinno nastąpić w terminie 30 dni od daty otrzymania pisma.
W trakcie prowadzonego postępowania, Spółka kilka razy informowała organ celny o trudnościach związanych z poddaniem przedmiotowego automatu do gier o niskich wygranych badaniu kontrolnemu.
W związku z powyższym, Naczelnik Urzędu Celnego w P. pismem z dnia [...] marca 2012 r. zażądał od Spółki poddania automatu do gier o niskich wygranych badaniu sprawdzającemu, wskazując jednocześnie Izbę Celną w P., Wydział Laboratorium Celne jako jednostkę badającą, w której badanie się odbędzie. W niniejszym żądaniu zakreślono także termin do przekazania automatu. Jako podstawę prawną żądania powołano art. 155 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa w związku z art. 8, art. 21b ust. 1 art. 21b ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Poinformowano również Stronę, że niewywiązanie się z obowiązku skutkować będzie nałożeniem kary porządkowej na podstawie art. 262 § 1 Ordynacji podatkowej.
W odpowiedzi na niniejsze wezwanie, Spółka pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. zwróciła się o wyjaśnienie podstawy prawnej zawartego w nim żądania, wskazując, że podana przez organ podstawa prawna uniemożliwia ustalenie celu, jak i zakresu żądania, tym samym uczynienie mu zadość.
Następnie, Naczelnik Urzędu Celnego w P. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], działając na podstawie art. 216 oraz art. 262 § 1 pkt 2, art. 262 § 5 Ordynacji podatkowej, art. 8 ustawy o grach hazardowych, w zw. z obwieszczeniem Ministra Finansów z dnia 2 sierpnia 2011 r. w sprawie wysokości kwoty wymienionej w art. 262 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa nałożył na Stronę karę porządkową w wysokości [...] zł. Ustalając wysokość nałożonej kary organ pierwszej instancji kierował się utrudnieniami procesowymi i zaistniałą dezorganizacją pracy urzędu, które powstały na skutek zaniechania dokonania czynności pomimo prawidłowego wezwania w tym zakresie.