Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Kosińska Asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Rady Gminy J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały rady gminy oddala skargę.
Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 91 ust. 1 w związku z art. 86 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) stwierdził nieważność uchwały nr [...] Rady Gminy J. z dnia [...] grudnia 2007 r. w sprawie użyczenia połowy udziału stanowiącego własność Gminy J. tj. [...] części nieruchomości o nr ew. [...] położonej we wsi S., gm. J.
W uzasadnieniu Wojewoda [...] stwierdził, że Rada Gminy J. w dniu [...] grudnia 2007 r. podjęła wyżej wskazaną uchwałę.
Organ nadzoru badając legalność uchwały stwierdził, że jej regulacja przekracza ustawowe upoważnienie, wynikające z art. 18 ust. 2 pkt 9) lit. a) ustawy o samorządzie gminnym. Wojewoda [...] przytaczając treść art. 18 ust. 2 pkt 9) ustawy o samorządzie gminnym podkreślił, że przepis ten uprawniający radę gminy do podejmowania uchwał w sprawach majątkowych gminy przekraczających zakres zwykłego zarządu ustanawia wyjątki od generalnej zasady wyrażonej w art. 30 ust. 2 pkt 3 tejże ustawy stanowiącej, iż to wójt gminy gospodaruje mieniem komunalnym. Przekazanie pewnych spraw do kompetencji rady gminy jest wyjątkiem, który musi być interpretowany ściśle i nie może prowadzić do swobodnego przejmowania przez radę do rozstrzygnięcia w drodze uchwał wszelkich spraw ważnych z punktu widzenia gospodarki gminy (wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 października 2004 r., II SA 3144/03). Organ nadzoru podniósł, iż gospodarowanie mieniem komunalnym, będące wyłączną domeną wójta, obejmuje podejmowanie czynności faktycznych lub prawnych mających na celu realizacje funkcji (społeczno-gospodarczego przeznaczenia) tego mienia. Wyrażenie zgody na użyczenie połowy udziału stanowiącego własność Gminy J. to jest [...] części w nieruchomości o nr ew. [...], położonej we wsi S. gm. J. jest zatem wkraczaniem w kompetencje wójta, jako organu wykonawczego gminy. Rada Gminy podejmując przedmiotową uchwałę wkroczyła zatem w wyłączną kompetencję wójta i przez to istotnie naruszyła prawo.
Wojewoda [...] podkreślił, że Rada Gminy nie może zastępować wójta i podejmować się załatwienia sprawy (poprzez wyrażenie zgody), która z mocy ustawy została powierzona organami wykonawczemu gminy. W świetle powyższego w ocenie organu nadzoru należy uznać uchwałę nr [...] Rady Gminy J. z dnia [...] grudnia 2007 r. za nieważną.
Na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Rada Gminy J. Wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego w całości.
W ocenie skarżącego stanowisko Wojewody [...] jest błędne, ponieważ nie uwzględniło pełnego tekstu art. 18 ust. 2 pkt 9) lit. a) cytowanej ustawy, która stanowi, że "do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy dotyczących zasad obciążania nieruchomości na czas nieoznaczony; do czasu określenia zasad wójt może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą rady". Skarżąca podkreśliła, że Gmina J. nie podjęła do tej pory uchwały regulującej wyżej wskazane zasady i stąd jej zgoda na użyczenie nieruchomości na czas nieoznaczony była obligatoryjna. Podkreśliła, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) nieruchomości mogą być przedmiotem obrotu m.in. użyczenia.