Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Wesołowska Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis (spr.) WSA Małgorzata Boniecka- Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz [...] solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia
[...] października 2018 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku [...] o przywrócenie terminu, odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją własną z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...].
Zaskarżone postanowienie wydane zostało następującym stanie sprawy.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zawiesiło z urzędu, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., do czasu ustalenia następstwa prawnego po [...], postępowanie w sprawie o stwierdzenie nieważności orzeczenia administracyjnego z dnia [...] grudnia 1953 r., [...], Prezydium Rady Narodowej w [...] o odmowie przyznania prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...], dawny numer hipoteczny [...]. Jednocześnie Kolegium wezwało wnioskodawczynie do wystąpienia do właściwego sądu o stwierdzenie nabycia spadku po [...]. Decyzja Kolegium została doręczona dnia 16 sierpnia 2018 r. pełnomocnikowi stron adw. [...].
Postanowieniem z dnia [...] września 2018 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W dniu [...] września 2018 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wpłynął wniosek [...], reprezentowanych przez adwokata, o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. Pełnomocnik wskazał, że w dniu 16 sierpnia 2018 r. otrzymał orzeczenie SKO o nazwie decyzja wraz z pouczeniem o prawie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni. Powyższe dwa błędy w ocenie skarżących obarczają urząd a nie strony, bowiem na podstawie art. 112 k.p.a. błędne pouczenie co do prawa odwołania nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Ponadto wskazano, że o uchybieniu terminu pełnomocnik dowiedział się w dniu 19 września 2018 r. po otrzymaniu postanowienia z dnia [...] września 2018 r., zatem nie czekając na upływ 7 dni, w najbliższym możliwym czasie złożył przedmiotowy wniosek. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik ponownie złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją [...], uprzednio wniosek ten został złożony dnia 30 września 2018 r..
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia
[...] października 2018 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku [...], odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej ww. decyzją własną z dnia [...] sierpnia 2018 r.. W uzasadnieniu wskazano, że w sprawie organ postanowił o zawieszeniu postępowania administracyjnego w formie decyzji. Tymczasem zawieszenie postępowania nie jest rozstrzygnięciem co do istoty sprawy, zatem winno zapaść w formie postanowienia, a nie decyzji. Potwierdza to przepis art. 101 § 3 k.p.a., zgodnie z którym na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania służy stronie zażalenie. Ponadto w decyzji z dnia [...] sierpnia 2018 r. zamieszczono także nieprawidłowe pouczenie o prawie zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od daty doręczenia. Zgodnie bowiem z art. 141 § 1 k.p.a.