Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Gabriela Nowak, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.), sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz, Protokolant starszy specjalista Dorota Stromecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi J. L. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 46/17 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz J. L. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
J. L. skargą z [...] lutego 2019 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 46/17.
Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], hip. [...] - w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W skierowanej do Sądu skardze na niewykonanie wyroku skarżący wniósł o:
- wymierzenie, na podstawie art. 154 1 p.p.s.a., Prezydentowi [...] grzywny w wysokości nie mniejszej niż 20.000 zł,
- przyznanie od Prezydenta [...] na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty oznaczonej w art. 154 § 6 ppsa,
- stwierdzenie, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadniając skargę skarżący wskazał, że akta sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku zostały zwrócone organowi 7 września 2017 r. Oznacza to, że wyznaczony przez Sąd termin na załatwienie sprawy upłynął 7 grudnia 2017 r. Prezydent [...] nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie, mimo wezwania do wykonania prawomocnego wyroku. Nie wykonał również uprzedniego postanowienia Wojewody [...] z [...] września 2016 r., w którym wniesione w sprawie zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie uznane zostało za uzasadnione i wyznaczono Prezydentowi termin 3 miesięcy na załatwienie sprawy. Skarżący wskazał, że Wojewoda [...] uchylił postanowienie o zawieszeniu prowadzonego postępowania postanowieniem z [...] lipca 2018 r. Skarżący uznał zatem to działanie za kolejną próbę przewlekania postępowania, dlatego podniósł, że nie powinno być ono uznane za usprawiedliwioną bezczynność. Organ nie poinformował też strony, o przyczynach zwłoki w wydaniu orzeczenia i nie wyznaczył terminu załatwienia sprawy.
Odnosząc się do żądania przyznania sumy pieniężnej i ukarania grzywną skarżący wskazał, że dopiero zdecydowana reakcja Sądu może zmobilizować organ do zastosowania się do prawomocnego wyroku i zaniechania dalszego lekceważenia prawa. W jego ocenie ograniczenie się przez Sąd wyłącznie do wymierzenia organowi grzywny będzie niewystarczającym środkiem prewencyjno - represyjnym i nie będzie stanowić żadnej dolegliwości finansowej dla organu. Ponadto przyznanie sumy pieniężnej spełni funkcję kompensacyjną, gdyż skarżący doznaje krzywdy, związanej z przewlekłym prowadzeniem postępowania i ma poczucie rażącej niesprawiedliwości oraz pozbawienia jakiejkolwiek ochrony jego ważnych interesów.
W odpowiedzi na skargę Prezydent wniósł o oddalenie skargi wskazując, że zgodnie z art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami jedną z przesłanek badanych w postępowaniu odszkodowawczym w sprawie ww. nieruchomości jest określenie dokładnej daty pozbawienia poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego faktycznej możliwości władania działką.