Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) Sędziowie: WSA Małgorzata Miron WSA Tomasz Szmydt Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi K. D. i M. W. na bezczynność Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia administracyjnego 1. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Rady Narodowej w W. z dnia [...] grudnia 1960 r. nr [...]; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżących K. D. i M. W. solidarnie kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
K. D. i M. W. reprezentowane przez adw. [...], pismem z dnia 21 października 2013 r., wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie nierozpoznania wniosku z dnia 8 lipca 2011 r. (wpływ wniosku do organu w dniu 11 lipca 2011 r.) o stwierdzenie nieważności orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] grudnia 1960 r., nr [...] odmawiającego dotychczasowym właścicielom, tj. J. J., M. S., J. G., S. G., S. W., B. D. przyznania prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul [...].
W odpowiedzi na skargę, Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wniósł o jej oddalenie, wskazując, że po złożeniu przedmiotowego wniosku przystąpiono do gromadzenia materiału dowodowego, niezbędnego do wydania rozstrzygnięcia. Jednocześnie poinformowano skarżące o przewidywanym terminie rozpatrzenia sprawy do dnia 31 stycznia 2012 r., mając na uwadze fakt, że w postępowaniu niniejszym należy ustalić wszystkie jego strony, tzn. wszystkich właścicieli nieruchomości lub ich wszystkich spadkobierców. Następnie, pismem z dnia 9 lutego 2012 r., organ poinformował strony o przyczynach zwłoki oraz wskazał nowy termin rozstrzygnięcia sprawy, tj. do dnia 30 czerwca 2012 r. Organ podniósł, że przede wszystkim podejmowane są czynności zmierzające do ustalenia następców prawnych J. J.. Pismem z dnia 12 lipca 2012 r., Minister poinformował strony o wyznaczeniu kolejnego terminu załatwienia sprawy, tj. do dnia 30 listopada 2012 r. Tym razem organ podniósł, że zwłoka spowodowana jest ustalaniem następców prawnych J. G. W dniu 26 lipca 2013 r. adw. I. R. zgłosił swój udział w postępowaniu jako pełnomocnik stron:[...], zaś pismem z dnia 7 sierpnia 2012 r. poinformował organ, że wstępuje do przedmiotowego postępowania w charakterze kuratora dla nieobecnych: [...] oraz przyłącza się do wniosku z dnia 8 lipca 2011 r. Na dowód ustanowienia kurateli pełnomocnik dołączył postanowienie Sądu Rejonowego [...]. Następnie, pismem z dnia 13 września 2013 r., Minister wezwał pełnomocnika do nadesłania stosownych dokumentów potwierdzających spadek po [...]. Jednocześnie organ wyznaczył nowy termin rozstrzygnięcia sprawy, tj. do dnia 31 grudnia 2013 r. W dniu 16 września 2013 r. pełnomocnik stron złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa podnosząc, że od dnia złożenia wniosku z dnia 8 lipca 2011 r., po ponad dwóch latach prowadzonego postępowania, organ nie wydał merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie. Pismem z dnia 30 września 2013 r., organ poinformował pełnomocnika stron, że w aktach sprawy brak jest nadal dokumentu potwierdzającego nabycie spadku po H. K., które pełnomocnik zobowiązał się dołączyć do akt sprawy w piśmie z dnia 26 lipca 2013 r. W dniu 11 października 2013 r. do akt sprawy złożono brakujące postanowienie spadkowe. W konsekwencji, zdaniem organu, dopiero w dniu 11 października 2013 r. został ustalony pełny krąg spadkobierców współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości, umożliwiający wydanie rozstrzygnięcia. Minister podniósł, iż nie można zgodzić się z zarzutem skarżących, że organ nie podejmował czynności zmierzających do rozpatrzenia wniosku. Świadczy bowiem o tym obszerny materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu, w szczególności w zakresie ustalenia stron tego postępowania. Jednocześnie, organ podkreślił, że o przyczynach niemożności rozpoznania sprawy w terminie prawem przepisanym, Minister informował skarżące i wyznaczał nowy termin rozpoznania sprawy.