Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogdan Wolski Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) WSA Maria Tarnowska Protokolant Małgorzata Kulińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi W. W. i Z. T. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej 1. zobowiązuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. do rozpoznania wniosku W. W. i Z. T. z dnia 9 października 2008 r. o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz W. W. i Z. T. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. wpłynęła skarga (nazwana zażaleniem) na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. w sprawie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] marca 1995 r. nr [...].
W uzasadnieniu skargi W. W. i Z. T. podnieśli, że w dniu 9 października 2008 r. złożyli do Prezydenta Miasta S. wniosek o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Miasta S. z dnia [...].03.1995 r. wydzielającej z działki nr [...] obręb [...] jednostka S. osiem działek jako wydanej z wadą kwalifikacyjną o jakiej mowa w art. 156 § 1 pkt 2 KPA. Skarżący oczekiwali, że zgodnie z art. 35 § 3 KPA decyzja w sprawie zostanie wydana w terminie 1 miesiąca od dnia złożenia wniosku. Tymczasem organ pierwszej instancji dopiero w dniu 4 listopada przekazał ich wniosek do Wojewody [...], pomimo iż powinien to uczynić niezwłocznie. Natomiast Wojewoda [...] przekazał powyższy wniosek do rozpatrzenia SKO w S. jako organowi właściwemu dopiero 22.01.2009 r., co świadczy zdaniem skarżących o naruszeniu art. 65 § 1 KPA i art. 35 KPA.
Bezczynność organów i ich niekompetencja o czym zdaniem skarżących świadczy kolejne przekazywanie wniosku do niewłaściwego organu wpływa na opóźnienie ich zamiarów inwestycyjnych na powyższej działce i dlatego wnoszą o wyznaczenie organowi terminu do zakończenia sprawy oraz wyjaśnienie przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc w uzasadnieniu, że w dniu 27 stycznia 2009 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. wpłynęło postanowienie Wojewody [...] Nr [...] (oznaczone [...] z dnia [...].01.2009 r., którym działając na podstawie art. 65 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 Nr 98, poz. 1071 z późn. zm), przekazał do rozpatrzenia zgodnie z właściwością wniosek W. i Z. T. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] marca 1995 r. znak [...].
Z treści wniosku wynikało, że oprócz W. i Z. T., wnioskodawcami wszczęcia postępowania w sprawie są również: M. Z., D. Z. i M. K.
Mając na uwadze, że od podjęcia ostatecznej decyzji upłynął prawie 14 letni okres, a wnioskodawcą podziału, obok skarżących, był również H. Z., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odrębnym pismem z dnia 20.02.2009 r. Nr [...], wezwało M. Z., D. Z. i M. K. do usunięcia w trybie art.§ 2 k.p.a. braku formalnego we wniesionym wniosku poprzez przedłożenie dowodu potwierdzającego tytuł prawny do działki lub działek które zostały wyodrębnione na podstawie decyzji podziałowej która jest przedmiotem wnioskowanego postępowania o stwierdzenie nieważności. W piśmie tym zawarto również pouczenie, że nieusunięcie braku spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania.
Powyższe było niezbędne do prawidłowego ustalenia wszystkich stron legitymowanych do złożenia wniosku o wszczęcie, postępowania nadzorczego. W wyznaczonym przez organ terminie nie wpłynęły, żadne dokumenty, do których przedłożenia wezwało Kolegium. Z tych też względów odrębnym pismem z dnia 10 kwietnia 2009 r. Nr [...] M. Z., D. Z. i M. K. zostali poinformowani o pozostawieniu wniesionego przez nich wniosku bez rozpoznania.