Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 4 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 lutego 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 2030/10 w sprawie ze skargi S. S.A. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz S. S.A. w W. kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę S. S.A. w W. (dalej skarżąca) na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji (Prezes UKE) z dnia [...] lipca 2010 r. w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości.
Referując stan faktyczny sprawy, Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia [...] marca 2009 r. skarżąca w oparciu o art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. u. nr 98 poz. 1071 z 2000 r. ze zm.; dalej Kpa.) wniosła o zmianę decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (obecnie Prezes UKE) z dnia [...] grudnia 2003 r. (dalej decyzja rezerwacyjna) poprzez:
1. dodanie do treści pkt I decyzji pod znajdującą się tabelą tabeli nr 2 określającej aranżację częstotliwości zawartej w punkcie I decyzji zmieniającej decyzję rezerwacyjną z dnia [...] września 2005 r., o treści przedstawionej w formie tabeli;
2. dodanie pod tabelami określającymi sposób aranżacji, zapisu: "Dopuszcza się możliwość wyboru przez Stronę zamiennie aranżacji określonej w tabelach. Dopuszcza się możliwość wykorzystania wyżej wymienionych częstotliwości przez urządzenia radiowe pracujące z inną szerokością kanału aniżeli wskazane powyżej". Skarżąca wniosła też o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.
Prezes UKE decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. odmówił dokonania zmiany przedmiotowej decyzji, stwierdzając, że decyzja wydana w trybie art. 155 Kpa. jest decyzją uznaniową, co oznacza, że do organu należy ocena, czy w konkretnej sprawie istnieją podstawy do uchylenia lub zmiany decyzji. Organ uznał, że wnioskowanej zmianie stoją na przeszkodzie wprost przepisy prawa, odwołał się w tym zakresie do uwagi POL-35 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 czerwca 2005 r. w sprawie Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości (Dz. U. nr 134 poz. 1127 ze zm.; dalej rozporządzenie), zarządzenia nr 72 Prezesa UKE z dnia 17 grudnia 2009 r. sprawie planu zagospodarowania częstotliwości z zakresu 876-880 MHz oraz 921-925 MHz (Dz. Urz. UKE z 2009 r. Nr 51 poz. 142 - dalej zarządzenie) oraz art. 123 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. nr 171 poz. 1800 ze zm.; dalej Pt.). Jak stwierdził organ, przepisy rozporządzenia w zakresie, którym dysponuje S. wprawdzie nie zakazują wprost stosowania systemu UMTS ( Uniwersalny System Telekomunikacji Ruchomej), niemniej zakaz wywieść należy z przepisów odnoszących się do zakresu częstotliwości, z którym sąsiadują częstotliwości przyznane Spółce. Zarówno bowiem rozporządzenie w uwadze POL-35, jak i zarządzenie w zakresie sąsiadującym z zakresem przyznanym S. dopuszczają użytkowanie systemu GSM-R (Globalny System Łączności Ruchomej) , a jeśli tak, to konieczne jest zapewnienie jego niezakłóconego działania. Uwzględnienie wniosku doprowadziłoby do zmniejszenia separacji częstotliwościowej pomiędzy systemami UMTS, a GSM-R, co skutkowałoby przekroczeniem dopuszczalnego poziomu emisji niepożądanych i miałoby wpływ na powstawanie zakłóceń w systemie GSM-R. Organ podkreślił, że system GSM-R przeznaczony jest dla zapewnienia łączności kolejowej, w tym bezpieczeństwa ruchu kolejowego istotnego ze względu na bezpieczeństwo publiczne, o czym mowa w art. 123 ust. 1 pkt 3 Pt. Nadto zauważono, iż S. nie wyraziła zgody na proponowane przez organ dodatkowe warunki wykorzystywania częstotliwości w odniesieniu do zakresu 876 - 880 MHz.