Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Urszula Wilk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K.H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 25 czerwca 2019 r. sygn. akt II SAB/Bk 44/19 w sprawie ze skargi K.H. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta Miasta Białegostoku postępowania w przedmiocie zajęcia pasa drogowego 1. uchyla zaskarżony wyrok w części obejmującej punkty 3, 4 i 5 sentencji i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku; 2. oddala skargę kasacyjną w pozostałej części obejmującej pkt 1 sentencji zaskarżonego wyroku; 3. zasądza od Prezydenta Miasta Białegostoku na rzecz K.H. kwotę 477 (czterysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 25 czerwca 2019 r. sygn. akt II SAB/Bk 44/19 po rozpatrzeniu sprawy ze skargi K.H. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta Miasta Białegostoku postępowania w przedmiocie zajęcia pasa drogowego w pkt 1. umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Prezydenta Miasta Białegostoku do zakończenia postępowania w sprawie zajęcia pasa drogowego; w pkt 2. stwierdził, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; w pkt 3. stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt 4. stwierdził, że nie wymierza organowi grzywny; w pkt 5. stwierdził, że nie przyznaje sumy pieniężnej od organu na rzecz skarżącego; w pkt 6. zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
I.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
W związku z ustaleniami dokonanymi podczas kontroli pasa drogowego 6 grudnia 2017 r. Prezydent Miasta Białegostoku pismem z 7 grudnia 2017 r. zawiadomił skarżącego o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zajęcia pasa drogowego ul. [...] w Białymstoku (dz. nr ewid. [...] obręb [...]) oraz ul. [...] w Białymstoku (dz. nr ewid. [...] obręb [...] - [...]), poprzez umieszczenie ogrodzenia i korzystanie z zajętego terenu na wyłączność, bez zgody zarządcy drogi.
Decyzją z [...] marca 2018 r. organ nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 17.691,70 zł za zajęcie pasa drogowego o łącznej powierzchni zajęcia 43,90 m2 od 6 grudnia 2017 r. do 5 stycznia 2018 r.
Decyzją z [...] czerwca 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Organ odwoławczy nakazał rozważenie żądań skarżącego dotyczących przeprowadzenia dowodów, ponadto stwierdził, że organ pierwszej instancji powinien wskazać przebieg linii granicznych pasa drogowego.
Ponownie rozpatrując sprawę Prezydent Miasta Białegostoku pismem z 3 lipca 2018 r. zawiadomił skarżącego o przeprowadzeniu oględzin w terenie 11 lipca 2018 r.
Pismem z 13 lipca 2018 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o sprostowanie protokołu z tych oględzin oraz o dopuszczenie dowodu z ponownych oględzin miejsca.
Zawiadomieniem z 30 lipca 2018 r. - na podstawie art. 36 § 1 k.p.a. - organ poinformował skarżącego, że sprawa nie może być załatwiona w ustawowym terminie przewidzianym w art. 35 k.p.a. z uwagi na konieczność uzyskania nowych dowodów i opinii. Nowy termin załatwienia sprawy został wyznaczony do 31 sierpnia 2018 r. Również 30 lipca 2018 r. organ zlecił uprawnionemu geodecie wykonanie wznowienia punktów granicznych w terenie celem wyznaczenia granic działki skarżącego nr ewid. [...] od strony pasa drogowego na skrzyżowaniu ulic [...] i [...].
W dniu 9 sierpnia 2018 r. organ przeprowadził kontrolę zajęcia pasa drogowego.
W sierpniu 2018 r. geodeta zawiadomił, że 14 września 2018 r. zostanie przeprowadzone wyznaczenie punktów granicznych określających granice nieruchomości.