Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia NSA Jan Bała Sędzia del. WSA Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Julia Kubasik po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Regionalnej Izby Obrachunkowej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 255/10 w sprawie ze skargi Gminy P. na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w K. z dnia [..] listopada 2009 r. nr [..] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Regionalnej Izby Obrachunkowej w K. na rzecz Gminy P. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia
3 marca 2010 r., sygn. akt III SA/GI 255/10, w sprawie ze skargi Gminy [..] na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w K. z dnia
[..] listopada 2009 r. Nr [..] w przedmiocie rozstrzygnięcia nadzorczego dotyczącego gminy w sprawach budżetowych jednostek samorządu terytorialnego, uchylił zaskarżoną uchwałę, stwierdził, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, zasądził od Regionalnej Izby Obrachunkowej w k. na rzecz Gminy [..] zwrot kosztów postępowania sądowego.
Sąd pierwszej instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Rada Gminy [..] uchwałą z dnia [,..] sierpnia 2009 r. Nr [..] wprowadził zmiany w budżecie gminy na 2009 r. przyjętym uchwałą Nr [..] z dnia [..] grudnia 2008 r.
Kolegium Regionalne Izby Obrachunkowej w K. (dalej: RIO) uchwałą Nr [..] z dnia [..] listopada 2009 r. stwierdziło nieważność powyższej uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy na 2009 rok w części dotyczącej zmniejszenia planowanych wydatków budżetu Gminy [..] w dziale [..] - "Transport i łączność", w rozdziale [..] - "Drogi publiczne powiatowe, wydatki majątkowe związane z [..] ul. [..] w [..] i utwardzeniem placu [..] koło sklepu [..] w [..] na łączną kwotę [..] zł. Powodem stwierdzenia nieważności zarządzenia było istotne naruszenie art. 35 ust. 2 oraz art. 167 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249 poz. 2104 ze zm., dalej: ustawa o finansach publicznych) oraz art. 8 ust. 2a i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej: ustawa o samorządzie gminnym, u.s.g.) w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego (Dz. U. Nr 267, poz. 2251 ze zm., dalej: ustawa o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego), wobec nieusunięcia we wskazanym terminie istotnego naruszenia prawa. Zdaniem Kolegium RIO nie jest możliwe bezpośrednie finansowanie (ponoszenie wydatków) na zadania, które nie należą do zadań gminy. Organ nadzoru wskazał, iż po stronie dochodów Gminy [..] brak jest zaplanowania wpływów świadczących o ewentualnym porozumieniu zawartym z powiatem samorządowym, dotyczącym przejęcia budowy, przebudowy, remontu dróg powiatowych lub ich utrzymania i ochrony albo zarządzania nimi, o którym mowa w art. 8 ust. 2a i 3 ustawy o samorządzie gminnym. Ponadto organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego podmioty właściwe do finansowania zadań w zakresie budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg oraz zarządzania nimi finansowane są przez: samorząd powiatowy w odniesieniu do dróg powiatowych. Zgodnie z art. 3 ust. 2 powołanej ustawy gmina może jedynie finansować zadania w zakresie dróg gminnych.
Przedmiotowe rozstrzygnięcie nadzorcze stało się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G., złożonej przez Gminę [..], która wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego aktu nadzoru. Nadto wniosła o przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z: uchwały Rady Gminy [..] z dnia [..] sierpnia 2009 r. Nr [..] w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej Powiatowi [..] na utrzymanie dróg powiatowych na obszarze Gminy [..] oraz umowy z dnia [..] sierpnia 2009 r. pomiędzy Powiatem [..] a Gminą [..] w przedmiocie udzielenia pomocy rzeczowej, polegającej na wykonaniu inwestycji (robót) na drogach powiatowych.