Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska- Kuraszkiewicz Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 31 maja 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 229/12 w sprawie ze skargi E. Spółki z o.o. w K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie zmiany i zatwierdzenia oferty ramowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. odstępuje od zasądzenia od E. Spółki z o.o. w K. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wyrokiem objętym skargą kasacyjną Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2011 r. w przedmiocie zmiany i zatwierdzenia oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] kwietnia 2011 r., stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. (dalej: Decyzja SMP I) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) m.in.: ustalił, że na rynku świadczenia usługi transmisji programów radiofonicznych lub telewizyjnych w celu dostarczania treści radiofonicznych lub telewizyjnych użytkownikom końcowym nie występuje skuteczna konkurencja, wyznaczył T. E. Sp. z o.o. (obecnie: E. Sp. z o.o) jako przedsiębiorcę zajmującego pozycję znaczącą na opisanym wyżej rynku oraz nałożył na T. E. Sp. z o.o. obowiązki regulacyjne, a w szczególności obowiązek, o którym mowa w art. 42 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), dalej: P.t.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. (dalej: Decyzja Zobowiązująca I) Prezes UKE zobowiązał Spółkę T. E., na podstawie art. 43 ust. 2 Pt, do zmiany w części "Oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usług transmisji radiofonicznych lub telewizyjnych", we wskazanym zakresie.
Wypełniając obowiązek Spółka złożyła do Prezesa UKE projekt Oferty Ramowej.
Prezes UKE, powołując się na art. 61 § 4 k.p.a., zawiadomił Spółkę o wszczęciu w dniu [...] marca 2010 r. postępowania w przedmiocie jej wniosku o zatwierdzenie projektu Oferty Ramowej, a w dniu [...] kwietnia 2010 r., powołując art. 31 § 2 w zw. z art. 123 k.p.a., postanowił o dopuszczeniu do tego postępowania m.in. P.I.R.C. w P. (dalej: PIRC). PIRC złożyła swoje stanowisko w odniesieniu do projektu Oferty Ramowej oraz wykazywała, że cele statutowe uprawniają ją do udziału w postępowaniu.
W dniu [...] października 2010 r. Prezes UKE wydał decyzję (dalej: Decyzja SMP II), w której określił rynek właściwy jako krajowy rynek świadczenia usługi transmisji programów radiofonicznych lub telewizyjnych w celu dostarczania treści radiofonicznych lub telewizyjnych użytkownikom końcowym, ustalił, że na opisanym rynku występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej i wskazał, że przedsiębiorcą tym jest T. E. Sp. z o.o. Ponadto organ m.in. utrzymał nałożone Decyzją SMP I na Spółkę obowiązki regulacyjne w zakresie niezbędnym do zapewnienia przez Spółkę dostępu do infrastruktury służącej do świadczenia usługi transmisji programów radiofonicznych lub telewizyjnych w celu dostarczania treści radiofonicznych lub telewizyjnych użytkownikom końcowym.
Od Decyzji SMP II, Spółka T. E. wniosła odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.