Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2234/16 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od B. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2234/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Postanowieniem z [...] sierpnia 2016 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ograniczył A. Sp. z o. o. w W. (dalej "skarżąca") prawo wglądu do materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym, zawartego w załączonym do akt sprawy piśmie C. S.A. w W. (dalej "C.") z [...] czerwca 2014 r. oraz piśmie z [...] lipca 2016 roku, opatrzonym klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa".
Prezes UKE zwrócił uwagę, że w obydwu powyższych pismach C. przedstawiła dane dotyczące przedsiębiorstwa, które wyczerpują wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503, ze zm., dalej "u.z.n.k."), gdyż:
1. są one ściśle związane z prowadzoną przez C. działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą,
2. informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, są one nieznane ogółowi oraz nie można dowiedzieć się o nich zwyczajową drogą,
3. podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności poprzez stworzenie sytuacji, w której chronione informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.
Organ zauważył, że w zakresie objętym zastrzeżeniem, C. zawarła dane dotyczące ruchu telekomunikacyjnego przychodzącego do sieci C. oraz procentowy udział ruchu niedozwolonego w nim zawartego, przy czym informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Podjęła też konieczne działania w celu zachowania ich poufności. Informacje te posiadają dla C. wartość gospodarczą. C. zaznaczyła, że zastrzeżone dane mają charakter przetworzony i stanowią zamkniętą całość. Tak przetworzona informacja, odczytywana kompleksowo - nie była udostępniona podmiotem trzecim, w tym skarżącej. Wobec tego uzasadnione było twierdzenie, że nie jest w interesie C. udostępnianie takich danych innym podmiotom działającym na rynku telekomunikacyjnym - w tym przypadku skarżącej.
WSA w Warszawie oddalił skargę na powyższe postanowienie.
Zdaniem Sądu, organ prawidłowo uznał, że informacje, o których zastrzeżenie wniosła C. są informacjami, które mieszczą się w zakresie przedmiotowym informacji mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Są one związane z prowadzoną przez C. działalnością gospodarczą. C. niewątpliwie podjęło też niezbędne działania w celu zachowania poufności owych informacji, które posiadają dla niej wartość gospodarczą.
WSA uznał, że ograniczenie dostępu do tych informacji ma na celu uniemożliwienie zdobycia informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa przez operatorów konkurencyjnych, a tym samym uniemożliwienie tym operatorom ewentualnego konkurowania z C. w sposób nieuczciwy. Sąd podzielił stanowisko organu, że udostępnienie wskazanych danych skarżącej mogłoby prowadzić do uzyskania przez nią przewagi konkurencyjnej.