Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Agnieszka Jendrzejewska po rozpoznaniu w dniu 6 października 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Komisji Nadzoru Finansowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 października 2019 r. sygn. akt VI SAB/Wa 24/19 w sprawie ze skargi [A.] S.A. w W. na bezczynność Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku o wydanie zezwolenia na dokonanie zmian w statucie banku 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. odrzuca skargę; 3. zasądza od [A.] S.A. w W. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 460 (czterysta sześdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 31 października 2019 r., sygn. akt VI SAB/Wa 24/19, po rozpoznaniu skargi [A.] S.A. w W. na bezczynność Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie zezwolenia na dokonanie zmian w statucie - umorzył postępowanie w przedmiocie wyznaczenia terminu do wydania aktu, stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz orzekł o kosztach postępowania.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z 10 sierpnia 2018 r., na podstawie art. 34 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo Bankowe (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1876 ze zm.; dalej cyt. jako: ustawa Prawo bankowe) [A.] S.A. w W. (dalej: skarżący, Bank) zwrócił się do Komisji Nadzoru Finansowego (dalej: KNF lub organ) o zezwolenie na zmianę statutu banku.
Pismem z 1 marca 2019 r. Bank, za pośrednictwem Portalu KNF, wniósł ponaglenie, wskazując, że KNF nie wydała rozstrzygnięcia w sprawie, a postępowanie prowadzone jest od ponad 6 miesięcy.
We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 4 marca 2019 r. skardze na bezczynność Komisji, Bank wniósł o stwierdzenie bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W przypadku, gdyby sąd nie podzielił oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego, Bank wniósł o stwierdzenie, że Komisja dopuściła się przewlekłości, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto skarżący wniósł o zobowiązanie KNF do rozpoznania wniosku z 10 sierpnia 2018 r. oraz do wydania decyzji w terminie 14 dni, a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że decyzja w przedmiocie udzielenia zezwolenia lub odmowy udzielenia zezwolenia powinna zostać wydana w terminie wynikającym z art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018r. poz. 2096; dalej cyt. jako: k.p.a.) czyli nie później niż w ciągu miesiąca od wszczęcia postępowania. Ponadto, w ocenie skarżącego, w przedmiotowej sprawie organ dokonywał czynności w dużym odstępie czasu, a także wykonywał czynności pozorne, co dodatkowo przekłada się na stworzenie zagrożenia stabilności w obszarze sektora bankowego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, stwierdzając, że skarga została wniesiona bez wyczerpania środków zaskarżenia tj. bez skutecznego wniesienia ponaglenia, ponieważ przekazanie podania w formie skanu kserokopii pisma za pośrednictwem Portalu KNF nie może być uznane za zgodne z wymogiem wynikającym z art. 63 § 1 k.p.a. Portal KNF nie stanowi elektronicznej skrzynki podawczej utworzonej na podstawie ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 700 ze zm.; dalej cyt. jako: ustawa o informatyzacji). System ten służy komunikowaniu się podmiotów nadzorowanych oraz KNF w kwestiach bieżącego nadzoru. Organ podkreślił, że 4 marca 2019 r. Bank wniósł do sądu skargę na bezczynność organu, zaś pismem z 11 marca 2019 r. organ wezwał Bank do uzupełnienia braków formalnych ponaglenia z 1 marca 2019 r., a w dniu 22 marca 2019 r. skarżący Bank złożył na biuro podawcze organu oryginał pisma z 1 marca 2019r. zatytułowanego "ponaglenie".