Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędziowie: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędzia del. NSA Janina Kosowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 listopada 2018 r. sygn. akt III SAB/Kr 54/18 w sprawie ze skargi A. B. na bezczynność Wojewody Małopolskiego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie paszportu oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2018 r. sygn. akt III SAB/Kr 54/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A.B. (dalej zwanego "skarżącym") na bezczynność Wojewody Małopolskiego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wydanie paszportu.
Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych kontrolowanej sprawy:
Wnioskiem z dnia [...] września 2017 r. skarżący wystąpił do Wojewody Małopolskiego (dalej zwanego "Wojewodą") o wydanie nowego paszportu, dołączając zniszczony (częściowo spalony) paszport oraz potwierdzenie uiszczenia obniżonej (z uwagi na brak miejsca w dotychczasowym paszporcie na pieczęcie potwierdzające przekraczanie granic) opłaty paszportowej w wysokości 70 zł. Wnioskodawca załączył do ww. wniosku także zgłoszenie zniszczenia paszportu. Wyjaśnił, że dnia [...] lipca 2017 r. stawił się z paszportem w przychodni w G., a dzień później osoba trzecia poprzez portal społecznościowy zawiadomiła go, iż znalazła jego nadpalony paszport i dokument ten mu zwróciła. Do wniosku skarżący dołączył ponadto kopię złożonego do Prokuratury Rejonowej zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa oraz zawiadomienia o wszczęciu dochodzenia przez Komendę Powiatową Policji w sprawie usunięcia i zniszczenia paszportu wydanego na jego nazwisko.
Pismem z dnia [...] września 2017 r. Wojewoda, powołując art. 261 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257); dalej jako: "k.p.a.", wezwał skarżącego do uiszczenia w terminie 7 dni brakującej opłaty za wydanie nowego paszportu w wysokości 350 zł. Wskazał przy tym, że zawsze w przypadku ubiegania się o nowy paszport przed upływem terminu ważności określonym w dotychczas posiadanym dokumencie (w przypadku skarżącego okres ważności jego paszportu upływałby z dniem [...] października 2022 r.), organ paszportowy ustala przyczyny ubiegania się o nowy paszport. Podał, że takie działanie ma na celu wyjaśnienie, czy dokument został utracony/zniszczony z winy posiadacza, co z kolei stanowi podstawę ustalenia wysokości opłaty za wydanie nowego paszportu. W piśmie tym Wojewoda zauważył, że zarówno w wyjaśnieniu złożonym w urzędzie paszportowym, jak i w zawiadomieniu skierowanym do Prokuratury, skarżący opisał jedynie sytuację dotyczącą odnalezienia paszportu, natomiast nie wskazał okoliczności jego utraty, co zdaniem Wojewody świadczy o tym, że skarżący nie wie, jak doszło do tego zdarzenia. Ocenił, że sam fakt powiadomienia organów ścigania o podejrzeniu popełnienia przestępstwa nie oznacza, że utrata paszportu nastąpiła z przyczyn niezawinionych przez skarżącego. Stwierdził więc, że skarżący nie uprawdopodobnił w sposób wystarczający, że utrata paszportu nastąpiła z przyczyn przez skarżącego niezawinionych. Podkreślił bowiem, że mając przy sobie tak ważny dokument, jakim jest paszport, należało zwrócić szczególną uwagę na jego zabezpieczenie, a skarżący nie potrafi określić, jak doszło do jego utraty, a później zniszczenia. W tym stanie rzeczy Wojewoda uznał, że w sprawie znajduje zastosowanie art. 10a ust. 1 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o dokumentach paszportowych (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r. poz. 758); dalej jako: "u.d.p." statuujący przesłanki do pobrania opłaty paszportowej podwyższonej o 200% (tj. 420 zł.), co skutkuje obowiązkiem wezwania skarżącego o uiszczenie różnicy w opłacie w wysokości 350 zł. Dodał przy tym, że w przypadku skarżącego nie ma zastosowania opłata obniżona, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3) oraz ust. 2 u.d.p., gdyż pomimo tego, że nie upłynęła data zawarta w jego dotychczasowym paszporcie, to ze względu na zniszczenie tego dokumentu nie nadawałby się on do dalszego użytkowania. Skonstatował więc, że faktycznym powodem wymiany paszportu nie jest brak miejsca na wizy i stemple poświadczające przekroczenie granicy, lecz jego zniszczenie. Zaznaczył także, że jeżeli w wyznaczonym terminie należność nie zostanie uiszczona, to zgodnie z art. 261 § 2 k.p.a., wydanie paszportu zostanie zaniechane. Jednocześnie Wojewoda, powołując art. 64 § 2 k.p.a., wezwał skarżącego do uzupełniania w terminie 7 dni braku w postaci aktualnej fotografii spełniającej określone wymagania, zaznaczając, że nieusunięcie tego braku w wyznaczonym terminie spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.