Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski ( spr. ) Sędziowie Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska Sędzia del. WSA Wojciech Mazur Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych B. J.i [...] z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 97/11 w sprawie ze skarg B. J.i [...] Spółki z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2009 r. znak: [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargi kasacyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 9 marca 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 97/11, po rozpoznaniu skarg [...] Sp. z o.o. w W., B. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2009 r., znak: [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę, stwierdził, że zaskarżona decyzja narusza prawo z przyczyny wyszczególnionej w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., w pkt. II stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, a także zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.
Jak wynika z uzasadnienia wyroku, Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] maja 2009 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku inwestora Miasta Stołecznego Warszawy zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę węzła Łopuszańska-Kleszczowa w Warszawie, przebudowa ul. Krańcowej na terenie gminy m. st. Warszawy w województwie mazowieckim, stanowiącego zadanie III przebudowy drogi krajowej nr 8, w ciągu Al. Jerozolimskich w Dzielnicy Włochy - obiekt budowlany kategorii XXV i XXVIII oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania B. J. oraz [...] Sp. z o.o. w W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r., znak: [...], uchylił decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2009 r., Nr [...], w części dotyczącej nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności i w tej części umorzył postępowanie organu pierwszej instancji, a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Organ odwoławczy stwierdził, iż zaskarżona decyzja Wojewody Mazowieckiego została wydana w trybie określonym w "specustawie", która nie wprowadza żadnych zmian odnośnie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności.
W ocenie organu odwoławczego pozbawiony podstaw jest zarzut dotyczący wadliwego zastosowania w rozpatrywanej sprawie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. W ocenie skarżących powyższa ustawa ma zastosowanie w przypadku "budowy", a nie "przebudowy" drogi. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że zgodnie z art. 1 ust. 1 "specustawy" określa ona "zasady i warunki przygotowania inwestycji", bez dokonywania podziału na budowę czy przebudowę.
Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli B. J. oraz [...] Sp. z o.o. w W. zaskarżając decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w części w jakiej utrzymuje w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2009 r., nr [...].
Skarżący wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucili wydanie jej z naruszeniem:
1) art. 64 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 144 Kodeksu cywilnego i art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane poprzez uznanie, że organ właściwy w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę ocenia jedynie zgodność projektowanej inwestycji z przepisami Prawa budowlanego, nie badając czy będzie ona uniemożliwiać wykonanie przyszłej inwestycji na działkach sąsiednich i tym samym naruszając konstytucyjną zasadę równości wobec prawa;