Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) sędzia del. WSA Piotr Broda Protokolant asystent sędziego Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 10 września 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "[...] " sp. z o.o. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 453/17 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "[...] " sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie.
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 453/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "[...] " sp. z o. o. z siedzibą w G.na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik T. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. "[...] " Sp. z o. o. Wyrok zaskarżył w całości. Zarzucił:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego, co mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, tj.:
- załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. (poz. 1316) w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów' Budowlanych (PKOB), poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że przedmiotowa budowla nie jest wiatą, w rozumieniu rzeczonego rozporządzenia, tj. szczególnym rodzajem budynku, który stanowi pomieszczenie naziemne, nie obudowane ścianami ze wszystkich stron lub nawet wr ogóle ścian pozbawione;
- przepisu art. 28 ust. 1 w z w. z art. 29 ust. 1 pkt 2c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414), poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że budowa wiaty wymagała uzyskania przez skarżącego zezwolenia na jej wybudowanie, pomimo, że zgodnie z dyspozycją przepisu art. 29 ust. 1 pkt 2c "pozwolenia na budowę nie wymaga budowa (...) wiat o powierzchni zabudowy do 50 m2, sytuowanych na działce, na który znajduje się budynek mieszkalny lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, przy czym łączna liczba tych wiał na działce nie może przekraczać dwóch na każde 1000 m2 powierzchni działki, co skutkowało określeniem działań Skarżącego "samowolą budowlaną";
- art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414), poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że prace wykonane przez skarżącego stanowią rozbudowę już istniejącego budynku handlowego, podczas gdy, za takie uznać ich nie można, albowiem wiata postawiona przez skarżącego nie będąca budynkiem, a budowlą w rozumieniu przepisów ww, ustawy, nie stanowi parterowej rozbudowy, tudzież przedłużenia wskazanego budynku handlowego usytuowanego na działkach o nr ew. A/92, A/95 obr. 30 przy ul. G. w O., z uwagi na fakt, iż nie przylega ona do rzeczonego budynku, a jedynie częściowo styka się z nim jedną krawędzią dachu;
- § 12 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r. Nr 75 poz. 690), poprzez uznanie, iż norma ta znajduje zastosowanie w przedmiotowym stanie faktycznym sprawy;
2. naruszenie przepisów postępowania, co mogło mieć wrpływ na treść zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, tj.:
- art. 77 § 1 K.p.a. przez jego niezastosowanie, to jest brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i nieuwzględnienia zarzutu skarżącego, co do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności wskazania, iż przedmiot wydawanych w sprawie decyzji, tj. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...], znak [...] oraz decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowianego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...], znak; [...], stanowi wiata, nie mogąca zostać uznaną za budynek, czyli obiekt wymagający zgłoszenia czy też uzyskania pozwolenia na budowę;