Dnia 18 grudnia 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz /spr./ sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Michał Ruszyński Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej R.O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 1424/12 w sprawie ze skargi R.O. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz R.O. kwotę 620 (sześćset dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 1424/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R.O. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2012r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Pismem z dnia 24 marca 2010 r. Burmistrz Miasta M. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z prośbą o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego w postaci wypożyczalni sprzętu wodnego na działce [...] w obrębie [...], gmina M. Pierwotnie wydane postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z dnia [...] kwietnia 2010 r. o odmowie uzgodnienia realizacji ww. inwestycji zostało uchylone postanowieniem Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2010 r.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w O. ponownie odmówił uzgodnienia realizacji ww. inwestycji stwierdziwszy, że przedmiotowa działka znajduje się w strefie 100 m od jeziora [...]. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia organ podniósł, że planowana inwestycja położona jest w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu Krainy Wielkich Jezior Mazurskich, utworzonego rozporządzeniem Wojewody Warmińsko-Mazurskiego nr 21 z dnia 14 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia obszarów chronionego krajobrazu na terenie województwa warmińsko-mazurskiego, na którym obowiązują zapisy rozporządzenia Wojewody Warmińsko-Mazurskiego nr 163 z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Krainy Wielkich Jezior Mazurskich (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. Nr 201, poz. 3155). Następnie organ wskazał na przepis art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 647) i stwierdził, że fakt usytuowania przedmiotowej inwestycji w granicach ww. formy ochrony przyrody stanowi podstawę do dokonania uzgodnienia przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska (art. 53 ust. 4 pkt 8 tej ustawy).
Dalej podniesiono, że analiza sprawy doprowadziła organ do wniosku, iż planowana inwestycja koliduje z § 4 ust. 5 rozporządzenia Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 12 listopada 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza Olsztyńskiego (Dz. Urz. Woj. War.-Maz. Nr 198, poz. 153), w myśl którego zakazuje się lokalizowania obiektów budowlanych w pasie 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. Następnie organ zacytował przepis § 4 ust. 5 pkt 1 powyższego rozporządzenia dotyczącego odstępstw od powyższego wyjątku zakazu zabudowy.
W ocenie organu analizowana działka nie leży w granicach zwartej zabudowy miast i wsi. Inwestycja nie stanowiłaby również uzupełnienia istniejącej zabudowy, gdyż tylko jedna działka przyległa jest zabudowana, a odstępstwo od wskazanego zakazu jest możliwe tylko wtedy, gdy obie działki przyległe są zabudowane. W konsekwencji powyższych ustaleń organ pierwszej instancji nie znajdując podstaw do zastosowania odstępstw od zakazu zabudowy w odległości 100 m od linii brzegu jeziora uznał, że aktualnie obowiązujące przepisy nie dopuszczają budowy wypożyczalni sprzętu wodnego na działce nr [...]. Zastosowanie zakazu w przedmiotowej sprawie jest więc obligatoryjne.