Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr.) Sędzia NSA Leszek Kamiński Protokolant starszy asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Z. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Bd 1044/11 w sprawie ze skargi D. A. i Z. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Bd 1044/11 oddalił skargę D. A. i Z. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej warunków zabudowy.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Toruniu, po rozpatrzeniu wniosków D. i Z. A., na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 i ust. 4, art. 61 ust. 1 i art. 56 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), § 3, § 6 i § 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1588) oraz art. 156 § 1, art. 157 § 1 i § 2, art. 158 § 1 k.p.a., odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Torunia z dnia [...] lipca 2008 r. ustalającej na wniosek I. T. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem wielostanowiskowym w podpiwniczeniu na terenie działki oznaczonej nr geodezyjnym [...] z obr. [...], położonej przy ul. [...] w Toruniu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, iż we wniosku z dnia [...] września 2010 r. D. i Z. A. podnieśli, iż nigdy nie wyrażali zgody na lokalizację jakiegokolwiek budynku na granicy ich działki od strony ul. [...], a o takiej lokalizacji zamierzonego budynku dowiedzieli się dopiero na etapie postępowania o pozwolenie na budowę dla planowanej inwestycji. W ich ocenie przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy organ nie wywiązał się z wymagań określonych w art. 7, art. 9 i art. 11 k.p.a.
Z taką argumentacją nie zgodziło się Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Toruniu uznając, że w niniejszej sprawie nie występuje przesłanka do stwierdzenia nieważności w/w decyzji wskazana przez wnioskodawców (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.), a Kolegium nie znalazło też z urzędu innych podstaw do stwierdzenia jej nieważności. W opinii Kolegium, zarzuty związane z rzekomą wymianą (podmianą) lub przerobieniem wniosku inwestora oraz map zawierających graficzne przedstawienie obszaru planowanej inwestycji nie mają znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie ocena zaistnienia przesłanek uzasadniających stwierdzenie nieważności decyzji, określonych w art. 156 § 1 k.p.a. Natomiast okoliczności podnoszone przez strony (podrobienie, przerobienie dokumentów, wydanie decyzji w wyniku przestępstwa), stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 i 2 oraz § 2 k.p.a., stanowią przesłanki do wznowienia postępowania, a więc dotyczą innego, nadzwyczajnego trybu weryfikacji decyzji ostatecznych, wobec czego nie mogą zostać one uwzględnione w niniejszym postępowaniu.