Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr.) Sędzia NSA del. Jerzy Solarski Protokolant: Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 lutego 2011 r. sygn. akt II SA/Po 837/10 w sprawie ze skargi J. A. o wymierzenie Staroście G. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 marca 2010 r. nr II SA/Po 874/09 oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Po 837/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. A. o wymierzenie Staroście G. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Po 874/09.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że w związku z wnioskiem J. A. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r. Starosta G. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wznowił postępowanie administracyjne zakończone ostateczną decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia H. i A. P. pozwolenia na budowę dwóch silosów na działce nr [...] położonej w Z.
Następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. Starosta G. odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] lipca 2007 r. stwierdzając, iż J. A. będący właścicielem działki znajdującej się w sąsiedztwie działki nr [...] w Z., nie posiada przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym wydania zgody na realizację ww. inwestycji. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] września 2009 r. Zdaniem organu odwoławczego brak było przesłanek, które świadczyłyby, że nieruchomość na której zostanie zrealizowane zamierzenie budowlane znajduje się w sferze oddziaływania obiektu należącego do odwołującego. Decyzja Wojewody Wielkopolskiego została zaskarżona przez J. A.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 17 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Po 874/09 uchylił decyzje organów I i II instancji stwierdzając w pierwszej kolejności, iż w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w sprawie II SA/Po 853/08 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lesznie decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza z dnia [...] marca 2007 r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy działki nr [...]. W ocenie Sądu uchylenie decyzji o warunkach zabudowy, na której oparto ocenę dopuszczalności projektowanej zabudowy, nie pozwala uznać, że norma indywidualna wypracowana w postępowaniu o pozwolenie na budowę jest prawidłowa, a zaskarżona decyzja powinna pozostać w obrocie prawnym. Jeżeli decyzja o warunkach zabudowy zawiera istotne braki, to w pełni uzasadnione mogą być obawy o kształt decyzji pozwalającej na budowę, która została wydana w oparciu o tę pierwszą. Uchylenie decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu stanowi okoliczność uzasadniającą uchylenie zaskarżonego pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Również stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy jest bezwzględną przesłanką do wznowienia postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę w oparciu o art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a.
Ponadto Sąd podzielił zarzuty skarżącego, iż organy zbyt pochopnie uznały, że J. A. nie jest stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę silosów na działce nr [...] położonej w Z. Zdaniem Sądu posiadanie przymiotu strony przez właściciela nieruchomości położonej "w zasięgu oddziaływania obiektu", o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) jest uzależnione od tego, czy projektowany obiekt może oddziaływać ujemnie na jego nieruchomość, co jest równoznaczne z naruszeniem interesu prawnego. Organ administracji, oceniając wpływ przedmiotowej inwestycji na otoczenie, a w konsekwencji legitymację osób składających wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o pozwolenie na budowę w charakterze strony winien był odnieść się do funkcji, konstrukcji formy czy innych cech obiektu i zbadać, czy przepisy odrębne wprowadzają związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu znajdującego się w jego otoczeniu. W ocenie Sądu organ II instancji nie dokonując tak istotnych ustaleń nie mógł orzec, że odwołujący się nie posiada przymiotu strony w niniejszym postępowaniu. Wojewoda Wielkopolski stwierdził jedynie, że przeprowadzona analiza obszaru oddziaływania inwestycji wykazała, że obszar oddziaływania obiektu ogranicza się do działki inwestora nr [...]. Natomiast, zdaniem Sądu, z akt administracyjnych nie wynika, że obszar oddziaływania inwestycji został wyznaczony prawidłowo. Brak w tym względzie jakichkolwiek ustaleń. W aktach sprawy nie ma informacji odnośnie ilości i charakterystycznych parametrów technicznych silosów , a także ich rodzaju (czy są to silosy na zboże, czy na paszę, czy silosy na kiszonkę) co nie pozwala na podjęcie prawidłowej decyzji co do obszaru oddziaływania tychże silosów.