Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. WSA Tomasz Grossmann (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wojewody Dolnośląskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Wr 888/14 w sprawie ze skargi M.D. i Z.D. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonanie robót budowlanych w zakresie przebudowy sieci elektroenergetycznej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Zaskarżonym wyrokiem z 30 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Wr 888/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M.D> i Z.D. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonanie robót budowlanych w zakresie przebudowy sieci elektroenergetycznej: I. uchylił zaskarżoną decyzję; II stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Zaskarżony wyrok, jak wynika z jego uzasadnienia, zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Przywołaną wyżej decyzją z [...] października 2014 r. Wojewoda Dolnośląski - po rozpoznaniu odwołań wniesionych przez L.P. i Z.P. oraz M.D. i Z.D. - utrzymał w mocy decyzję Starosty Polkowickiego nr [...] z [...] czerwca 2014 r., którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na wykonanie robót budowlanych dla A. S.A., Oddział w Legnicy, w zakresie: przebudowy sieci elektroenergetycznej dla zadania pt. "budowa napowietrznej dwutorowej linii 110 kV S-458 od stacji 220/110 kV Polkowice do słupa 54 istniejącej linii S-452", przebiegającej przez wyszczególnione w decyzji działki gruntu, w tym przez należącą do M. i Z.D. działkę nr [...]/1, obręb Żuków, oraz należącą do L. i Z.P. działkę nr [...]/2, obręb [...].
Uzasadniając rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym wyroku, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wskazał, że wobec określenia w wydanej decyzji, iż zatwierdzeniu podlegają roboty budowlane polegające na "przebudowie", w pierwszej kolejności należało odnieść się do zakresu robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę. Kwestia ta była od samego początku podnoszona przez skarżących oraz uczestników postępowania i pomimo tego nie doczekała się ze strony organów jednoznacznego wyjaśnienia. Orzekające w sprawie organy przyjęły, że planowane do realizacji roboty budowlane stanowią "przebudowę", w rozumieniu art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.; dalej w skrócie: "pr.bud."). Jednak, zdaniem Sądu pierwszej instancji, po lekturze wydanych w sprawie rozstrzygnięć brak jest wystarczającego uzasadnienia tak wyciągniętego wniosku. Zwłaszcza, że dodatkowe wątpliwości powoduje fakt, iż w sprawie udzielono pozwolenia na "przebudowę" dla zadania polegającego na "budowie napowietrznej dwutorowej linii". Sąd pierwszej instancji podkreślił, że w realiach rozpatrywanej sprawy - w szczególności wobec szczegółowo opisanych w wyroku braków w zatwierdzonej dokumentacji technicznej - pojawia się nie dająca się usunąć przeszkoda w ustaleniu podstaw, dla których orzekające organy przyjęły, że w sprawie mamy do czynienia z "przebudową", czyli wykonywaniem robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Dlatego, jak zaznaczył Sąd pierwszej instancji, "obowiązkiem organów orzekających" będzie odniesienie się do kwestii, czy rzeczywiście w sprawie nie doszło do zmiany charakterystycznych parametrów, w tym wypadku wysokości, szerokości i powierzchni zabudowy słupów, a co za tym idzie, czy prawidłowym było zakwalifikowanie zgłoszonych robót jako przebudowy. Wskazując zaś na określone braki w dokumentacji projektowej, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że okoliczności te pozostały poza oceną Wojewody Dolnośląskiego, co sprawia, że decyzję organu odwoławczego należy uznać za przedwczesną. Organ nie rozważał bowiem w ogóle kompletności projektu budowlanego i ewentualnego podjęcia czynności zmierzających do usunięcia nieprawidłowości w tym zakresie na podstawie art. 35 ust. 3 pr.bud. Uchybienie to miało istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż w bezpośredni sposób zdeterminowało treść podjętego przez organ II instancji rozstrzygnięcia.