Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia del. WSA Paweł Groński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. w J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 478/17 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w J. G. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego 1) uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję, 2) odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 478/17 oddalił skargę [...] sp. z o.o. w J. G. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej: Dyrektor RZGW) w K. z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego.
Ze stanu faktycznego przyjętego w zaskarżonym wyroku wynika, że pismem z dnia 26 kwietnia 2016 r. [...] Sp. z o.o. w J. G., wystąpiła do Urzędu Miasta K. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki W. dla potrzeb istniejącej Elektrowni Wodnej [...].
Prezydent Miasta [...], decyzją z dnia [...] października 2016 r. znak: [...]:
1. udzielił pozwolenia wodnoprawnego [...] sp. z.o.o. w J. G. na pobór wody z rzeki W. w km 80+875 do celów energetycznych poprzez pobór wód z rzeki dla Elektrowni Wodnej [...] w K. oraz zrzut przepuszczonej przez turbiny wody do rzeki W., pod warunkami określonymi w punkcie I.1-4 decyzji;
2. zobowiązał skarżącą jako użytkownika do szeregu obowiązków wymienionych w punkcie II. 1-7, w tym obowiązku nałożonego w podpunkcie 3, tj. partycypowania w kosztach utrzymania Stopnia Wodnego [...] ponoszonych przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K. w wysokości 10% kosztów faktycznie poniesionych przez RZGW w K. na utrzymanie obiektów Stopnia Wodnego [...] tj. jazu wraz z górnym i dolnym stanowiskiem, przepławki, śluzy z awanportami górnym i dolnym.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Spółka [...], w części dotyczącej nałożenia obowiązku partycypowania w kosztach, wnosząc o uchylenie decyzji w tej części i orzeczenie, co do istoty sprawy, poprzez nałożenie na nią obowiązku "uczestniczenia w kosztach utrzymania jazu piętrzącego w wysokości 10% kosztów netto faktycznie ponoszonych przez RZGW na podstawie not obciążeniowych z dokumentami wykazującymi rzeczywistą wysokość poniesionych kosztów utrzymania jazu piętrzącego". Ponadto odwołanie od ww. decyzji złożył RZGW, podnosząc, iż zaskarżona decyzja w kwestii partycypacji nie uwzględnia bariery odwadniającej oraz, że obowiązek partycypacji powinien zostać nałożony od daty złożenia wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego.
Po wniesieniu ww. odwołań pismem z dnia 8 listopada 2016 r. Dyrektor RZGW wystąpił do Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej o wyznaczenie innego organu do ich rozpatrzenia.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, odmówił wyznaczenia innego organu do rozpatrzenia odwołań.
Następnie decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., znak: [...] Dyrektor RZGW, na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm., dalej: k.p.a.), art. 128 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2015 roku, póz. 469 z późn. zm., dalej: Prawo wodne) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że rozstrzygnięcie z pkt II. 3 decyzji odnosi się do partycypowania w kosztach, ale pomija korzyści odnoszone przez Spółkę, które mają charakter kluczowy w przedmiotowej sprawie. Tymczasem organ I Instancji nie przeprowadził żadnego postępowania wyjaśniającego w tym zakresie opierając się na art. 64 ust.1a ustawy Prawo wodne, który jest odrębną podstawą prawną i który był przedmiotem innego postępowania. W ocenie Dyrektora RZGW, organ I Instancji nie podjął wszelkich niezbędnych czynności, celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W jego ocenie, w celu uzgodnienia interesów stron, organ I instancji powinien przeprowadzić rozprawę administracyjną zgodnie z art. 89 § 2 k.p.a. Dodatkowo Dyrektor RZGW stwierdził, że strony nie zostały poinformowane przed wydaniem decyzji o zgromadzeniu materiału dowodowego, a więc nie zapewniono im możliwości przedstawienia swoich stanowisk, co w kontekście zarzutów odwołania, mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. W konsekwencji Prezydent Miasta [...] wydał decyzję z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, zwłaszcza art. 7, art. 10 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a.