Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 31 stycznia 2006 r. sygn. akt II SA/Gl 3/05 w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.
S. K. w dniu [...] dokonał zgłoszenia zamiaru budowy oczyszczalni ścieków "[...]" na działce nr [...] przy ul. [...] w A. w B.. Do zgłoszenia dołączono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania działką nr [...] dla celów budowlanych, odpis księgi wieczystej nr [...], odpis decyzji nr [...] z dnia [...], którą udzielono pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na działce nr [...] przy ul. [...].
Postanowieniem z dnia 17 września 2004 r. na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) organ pierwszej instancji wezwał S. K. do uzupełnienia zgłoszenia o opis planowanej inwestycji wraz z określeniem rodzaju i ilości ścieków, uzgodnienie inwestycji z Zakładem Gazowniczym oraz opinię Wydziału Gospodarki Miejskiej i Ochrony Środowiska w zakresie planowanej inwestycji. Termin uzupełnienia organ wyznaczył do dnia [...].
Skarżący w wyznaczonym terminie uzupełnił wniosek w zakresie opisu planowanej inwestycji (pismo z [...]), a [...] złożył uzgodnienie inwestycji z Zakładem Gazownictwa.
Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. zgłosił sprzeciw w sprawie wykonania robót budowlanych na działce nr [...] przy ul. [...]. W uzasadnieniu organ podał, że inwestor zobowiązany do uzupełnienia dokumentacji uzupełnił ją częściowo. Ze znajdującej się w aktach opinii Wydziału Gospodarki Miejskiej i Ochrony środowiska wynika jednakże, że na odprowadzenie oczyszczonych ścieków do gruntu wymagane jest pozwolenie wodnoprawne. W związku z tym w oparciu o art. 30 ust. 6 pkt 2 - Prawa budowlanego postanowiono o odmowie przyjęcia zgłoszenia zamiaru budowy przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków z rozsączkowaniem oczyszczonych ścieków do gruntu.
W odwołaniu od decyzji S. K. zarzucił, że przy ul. [...] nie jest położona działka nr [...], a nadto podkreślił, iż nie dołączył żadnej opinii Wydziału Gospodarki Miejskiej i Ochrony Środowiska, na którą powołuje się organ pierwszej instancji w wydanej decyzji.
Wojewoda Ś. zaskarżoną decyzją z dnia [...] w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta B.. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że sprzeciw został zgłoszony w stosunku do robót na działce przy ul. [...] oznaczonej nr [...]. Inwestor zgłosił zamiar budowy oczyszczalni ścieków "[...]" na działce nr [...] przy ul. [...]. Z przedłożonej przy zgłoszeniu mapy zasadniczej wynika, że na działce tej znajduje się budynek gospodarczy, zrealizowany w oparciu o pozwolenie z [...] (na działce nr [...]). Z definicji budynku gospodarczego zawartej w § 3 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie wynika, że użytkowanie budynku gospodarczego nie łączy się z powstawaniem ścieków bytowo-gospodarczych wymagających budowy oczyszczalni. Ścieki takie powstają w budynku mieszkalnym przy ul. [...], w którym dodatkowo prowadzony jest warsztat. W przypadku prowadzenia działalności gospodarczej w obiekcie, powstałe ścieki mogą być odprowadzane do oczyszczalni, lecz przed jej budową należy uzyskać pozwolenie wodnoprawne na odprowadzenie oczyszczonych ścieków (opinia Wydziału Gospodarki Miejskiej i Ochrony Środowiska z [...]).