Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak ( spr ) Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Ewa Majchrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2020r. sprawy ze skargi P. N. na decyzję Inne z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody [...] Zarząd Zlewni w [...] z dnia [...] lipca 2019r. nr [...].[...]
Decyzją z dnia [...].07.2019 r., znak: [...] Dyrektor Zarządu Zlewni Wód [...] w P. , działając na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 2, ust. 4, ust. 5 w związku z art. 195, art. 196 ust. 1, ust. 2 art. 197 ust. 1 pkt 3 ust. 4, art. 191 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 4 i ust. 5, art. 240 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2268 ze zm.), oraz art. 104 i 107 § 1-3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), nakazał P. N. i D. N. (właścicielom działek o nr [...], obręb [...], gm. D., powiat [...]) przywrócenie poprzedniej funkcji urządzenia wodnego - rurociągu melioracyjnego Ř 800 mm (według ewidencji urządzeń melioracji wodnych oznaczonego jako r-VII), zlokalizowanego na działkach o nr [...], obręb [...], gm. D., powiat [...], poprzez wykonanie prac polegających na: udrożnieniu rurociągu poprzez usunięcie przeszkód wynikających z jego zasypywania w miejscach powstałych ubytków gruntu (lejów), oczyszczeniu istniejących studni melioracyjnych znajdujących się na trasie przedmiotowego rurociągu, swobodnym przepuszczeniu rurociągiem wód znajdujących się powyżej miejsca lokalizacji przedmiotowego rurociągu, wymianie uszkodzonych rur betonowych, z zachowaniem istniejących parametrów rurociągu melioracyjnego (średnica, spadek), uporządkowaniu terenu po przeprowadzeniu prac.
W uzasadnieniu decyzji orzekający organ podniósł, iż na terenie miejscowości D., gmina D., powiat [...] znajduje się urządzenie melioracji wodnych stanowiące według prowadzonej ewidencji rów, oznaczone jako r-VIII położony na działkach o nr [...] (obręb B. , gm. D., powiat [...], 454/1 (droga powiatowa), w biegu którego znajduje się rurociąg melioracyjny Ř 800 mm zlokalizowany na działkach o nr [...] obręb [...], gm. D., powiat [...]. Rów r-VIII uchodzi do rzeki D. (działka o nr [...], obręb [...], gm. D., powiat [...].
Podczas przeprowadzonej przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w C. w dniu [...] grudnia 2018 r. kontroli rurociągu przebiegającego przez grunty należące do Państwa N. (działki o nr [...], obręb [...], gm. D., powiat [...], w miejscu przebiegu urządzenia, nie stwierdzono żadnych zapadlisk, ani dziur w ziemi. Stwierdzono stagnującą wodę w trzech studniach znajdujących się na trasie rurociągu.
P. N., który uczestniczył w przedmiotowej kontroli oświadczył, że w momencie występowania jakichkolwiek ubytków gruntu w miejscu przebiegu rurociągu, w postaci zapadania się ziemi lub jej zarwania, niezwłocznie dokonywał zasypywania ziemią przedmiotowych miejsc, co jednocześnie prowadziło do zasypywania samego światła rurociągu. Dodatkowo oświadczył, że od kontroli w dniu [...] marca 2012r., przeprowadzonej przez PINB w C., nie dokonywał przeglądów okresowych przedmiotowego rurociągu, ani żadnych prac naprawczych. Jednocześnie nie przedstawił kontrolującemu żadnego protokołu z kontroli okresowej przedmiotowego rurociągu.
Organ I instancji wyjaśnił ponadto, że zgodnie z wypisami z ewidencji gruntów i budynków prowadzonej przez Starostę [...] - P. N. i D. N. są współwłaścicielami działek o nr [...] Na terenie przedmiotowych działek znajdują się zabudowania, natomiast w ziemi przebiega rurociąg melioracyjny Ř 800 mm.