Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Protokolant Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w B. na uchwałę Rady Gminy Brzozie z dnia 27 października 2010 r. nr XXXVII/180/2010 w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy 1. stwierdza nieważność § 2, § 3 ust. 1 pkt 1 i 3, § 3 ust. 4 pkt 1 i 3, § 8 ust. 2, § 13, § 14, § 15 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 3 pkt 1, ust. 4 i ust. 5 uchwały nr XXXVII/180/2010 Rady Gminy Brzozie z dnia 27 października 2010 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Brzozie, 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała w zakresie określonym w punkcie 1 nie podlega wykonaniu.
W dniu [...] października 2010 r. Rada Gminy [...] podjęła Uchwałę Nr [...] [...] w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy [...]. Prokurator Rejonowy w [...] złożył skargę na powyższą Uchwałę, zarzucając naruszenie przepisów art. 7 i art. 94 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm., art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. - o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.), § 143 w zw. z § 115, § 116, §118 oraz § 135 - 137 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. Nr 100, poz. 908), poprzez zamieszczenie w uchwale przepisów regulujących sprawy wykraczające poza upoważnienie ustawowe rady gminy, w tym określenie w § 2 regulaminu wbrew upoważnieniu ustawowemu kręgu podmiotów, które zobowiązane są stosować regulamin, nałożenie w § 3 ust. 1, § 3 ust. 1 pkt 1 i 3, § 3 ust. 4, § 3 ust. 4 pkt 1 i 3, § 8 ust. 2, § 13, § 14 oraz § 15 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 3 pkt 1, ust. 4 i ust. 5 regulaminu na właścicieli nieruchomości nieprzewidzianych przepisami prawa, wynikających z innych ustaw oraz w sposób odmienny, niż wynika to z obowiązujących unormowań, obowiązków i zakazów, do czego rada gminy nie była upoważniona.
Skarżący wskazuje, iż miejscowy prawodawca przekroczył upoważnienie ustawowe wynikające z treści art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. - o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a w szczególności nie dostosował się do wymogów "Zasad techniki prawodawczej", zatem poszczególne jego unormowania obarczone są wadami uzasadniającymi stwierdzenie ich nieważności w trybie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skarżący podnosi, iż regulamin w § 2 nieprawidłowo określa adresatów obowiązków w nim wskazanych. Zakres podmiotowy obowiązków wskazanych w ustawie z dnia 13 września 1996 r. - o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wyznacza art. 1 ust. 1 tego aktu prawnego traktując o "obowiązkach właścicieli nieruchomości" (w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy), natomiast § 2 regulaminu wbrew delegacji ustawowej wskazuje, iż jego postanowienia obowiązują właścicieli nieruchomości, mieszkańców, osoby przebywające czasowo na terenie gminy oraz przedsiębiorców świadczących usługi w zakresie utrzymania czystości i porządku. Postanowienie takie jest sprzeczne z uregulowaniami powołanej ustawy z dnia 13 września 1996 r. Wynikająca z art. 5 ust. 1 pkt 5 tego aktu powinność realizacji innych obowiązków (niż wskazane w ustawie) określonych w regulaminie odnosi się do właścicieli nieruchomości. Za takie podmioty w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy nie mogą być uznani mieszkańcy lub osoby przebywające czasowo na terenie gminy. Skarżący wywodzi, iż przeciwna konstatacja nakładałaby obowiązki na mieszkańców Gminy [...] lub osób przebywających na jej terenie czasowo, nie dysponujących jakimkolwiek tytułem prawnym do nieruchomości.