Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Marta Sankiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 września 2014 r., nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oddala skargę.
W dniu 23 kwietnia 2013 r. do Urzędu Miasta wpłynął wniosek: A.A.-B.B. - działających w imieniu własnym jak również w imieniu A., o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowej, zabudowanej budynkiem mieszkalnym, położonej w S. przy ul. F., stanowiącej działkę nr [...].
Prezydent Miasta decyzją z dnia 7 stycznia 2014 r. orzekł o przekształceniu na rzecz składających wniosek prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowej położonej w S. przy ul. F., stanowiącej działkę nr [...] w prawo własności nieruchomości oraz ustalił opłatę za przekształcenie poszczególnych udziałów i wskazał formy wniesienia tej opłaty. Decyzja ta wydana została na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2, art. 4 ust. 1 i 2 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz.U. z 2012 r., poz. 83).
Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie, Prezydent wyjaśnił, że wnioskodawcy spełniają przesłanki wynikające z ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Rzeczoznawca majątkowy określił dla poszczególnych udziałów w nieruchomości gruntowej: wartość prawa własności, wartość prawa użytkowania wieczystego oraz wysokość opłaty z tytułu przekształcenia. Użytkownicy wieczyści zapoznali się z opłatami z tytułu przekształcenia i warunkami udzielania bonifikat. Na podstawie przepisów uchwały Rady Miasta z dnia 17 maja 2013 r. nr [...] w sprawie określenia warunków udzielenia bonifikat od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości stanowiących własność Gminy Miasta i wysokości stawki procentowej tych bonifikat, użytkownikom wieczystym - osobom fizycznym, których udział w gruncie związany jest z własnością lokalu mieszkalnego i którzy złożyli: wniosek o przekształcenie, wniosek o udzielenie bonifikaty, oświadczenie, że swój lokal mieszkalny wykorzystują wyłącznie na cele mieszkaniowe, deklarację, że opłatę wniosą w drodze jednorazowej wpłaty oraz, że nie zalegają w zobowiązanych pieniężnych wobec Gminy Miasta, udzielono bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia w wysokości 95%. Bonifikaty tej nie udzielono natomiast Spółce A., gdyż jest osobą prawną. Ponieważ zaś Spółka nie złożyła wniosku o rozłożenie na raty odpłatności, cała należność opłacona musi zostać przez Spółkę jednorazowo.
Od decyzji Prezydenta Miasta odwołanie wniosła skarżąca Spółka, domagając się jej uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Skarżąca zarzuciła, że decyzja ta oparta została na błędnym uznaniu, że wnioskujący o przekształcenie spełniają przesłanki wynikające z ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz uchwały Rady Miasta z dnia 17 maja 2013 r. nr [...]. Ponadto, zdaniem skarżącej, decyzja ta wydana została z naruszeniem: art. 10 kpa - poprzez przeprowadzenie postępowania bez jej udziału; art. 80 kpa - poprzez uznanie głównego dowodu w sprawie tj. operatu szacunkowego za pełny i rzetelnie sporządzony w sytuacji, gdy nie uwzględnia on oczywistych okoliczności faktycznych mających bezpośredni wpływ na wartość przedmiotu oszacowania a rzeczoznawca nie uzasadnił dlaczego spośród 17 podobnych nieruchomości do porównania wybrał akurat te 3, w oparciu o które dokonał wyceny; art. 7 w zw. z art. 77 § 1 kpa - poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z uzupełniającej opinii rzeczoznawcy majątkowego; art. 89 § 1 kpa - poprzez zaniechanie przeprowadzenia obligatoryjnej rozprawy, w sytuacji gdy zachodziła potrzeba wyjaśnienia sprawy przy udziale rzeczoznawcy majątkowego oraz w drodze ponownych oględzin; art. 79 kpa - poprzez niezawiadomienie o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z oględzin nieruchomości przez rzeczoznawcę majątkowego w dniu 7 czerwca 2013 r.; art. 7 i art. 107 § 3 kpa - poprzez niewskazanie w uzasadnieniu decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Skarżąca podkreśliła, że samo umożliwienie zapoznania się przez stronę z wykonanym operatem nie czyni zadość zasadzie czynnego, bezpośredniego udziału w przeprowadzeniu dowodu, w szczególności prowadzi do pozbawienia możliwości zadawania biegłemu pytań.