Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok, Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Maria Flisikowska, po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r. sprawy ze skargi B. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 października 2014 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy z dnia 29 stycznia 2014 r., nr [...], 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego B. Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 29 stycznia 2014 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 144, art. 145, art. 146, art. 147 i art. 148 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2014 r., poz. 518 ze zm.) - dalej w skrócie jako "u.g.n.", Wójt Gminy ustalił w stosunku do B. Z. opłatę adiacencką w wysokości 1.803 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, który nastąpił w związku ze stworzeniem warunków przyłączenia do gminnej sieci kanalizacji sanitarnej nieruchomości położonej w miejscowości K., oznaczonej jako działka nr [...].
W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał na treść podanych w podstawie prawnej przepisów oraz wyjaśnił, że Gmina ze środków własnych zrealizowała inwestycję polegającą na budowie odcinka sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości K. Sieć kanalizacji sanitarnej została wybudowana wzdłuż granicy działki nr [...] w K., tym samym urządzenia zostały zlokalizowane bezpośrednio przy granicy z działką nr [...]. Zdaniem organu pierwszej instancji, w związku z realizacją przedmiotowej inwestycji, została stworzona możliwość przyłączenia działki nr [...] do sieci kanalizacyjnej. Jako datę stworzenia warunków do przyłączenia nieruchomości do sieci, organ pierwszej instancji wskazał dzień 21 grudnia 2012 r., tj. dzień zgłoszenia zakończenia robót do właściwego organu nadzoru budowlanego. Organ wyjaśnił też, że Rada Gminy ustaliła - uchwałą z dnia 30 maja 2012 r., nr XVI/150/2012, wysokość stawki procentowej opłaty adiacenckiej na 30 % różnicy między wartością, jaką nieruchomość miała przed wybudowaniem urządzeń, a wartością, jaką nieruchomość ma po ich wybudowaniu. Uchwała obowiązywała w dniu stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do przedmiotowych urządzeń infrastruktury technicznej. Podstawą naliczenia opłaty w sprawie jest operat szacunkowy z dnia 9 sierpnia 2013 r., w którym wykazano, że wzrost wartości nieruchomości wyniósł 6010 zł, zatem opłata należna gminie wynosi 1803 zł. Organ pierwszej instancji uznał, że operat szacunkowy spełnia wymogi określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, w tym zawiera wszystkie wymienione w nim elementy, jest logiczny oraz opiera się na prawidłowych, wszechstronnych i pełnych danych dotyczących wycenianej nieruchomości, zatem jest wiarygodny i stanowi właściwy dowód w niniejszej sprawie.
W odwołaniu od powyższej decyzji B. Z. wniósł o jej uchylenie. Skarżący podkreślił, że najważniejszym czynnikiem wpływającym na wartość działek w K. było wybudowanie obwodnicy [...], a co zostało zlekceważone przez Wójta i rzeczoznawcę. W jego ocenie operat szacunkowy powinien zawierać transakcje z danej miejscowości przed i po wybudowaniu kanalizacji sanitarnej w pewnym odstępie czasowym, bez jakichkolwiek zmian (zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przebiegu szlaków komunikacyjnych itp.). Wyjaśnił, że w K. zaistniała sytuacja budowy obwodnicy - zakończonej 9 czerwca 2012 r. i budowy sieci kanalizacji sanitarnej - zakończonej 21 grudnia 2012 r. (6 miesięcy odstępu czasowego). Zmiana układu komunikacyjnego jest kluczowym czynnikiem zmiany wartości działek. Sporządzenie operatu szacunkowego tylko z tytułu budowy kanalizacji jest nieprawidłowe. Skarżący zarzucił nadto, że nie doręczono mu - wskazanego w uzasadnieniu decyzji, pisma nr [...], uniemożliwiono złożenie wniosku o rozłożenie opłaty na raty po doręczeniu decyzji oraz zignorowano jego uwagi o pogorszeniu się warunków bytowych związanym z fetorem po wybudowaniu kanalizacji sanitarnej.