Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka,, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi [A] w C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu [...]r. do Wydziału Administracji Architektoniczno - Budowlanej Urzędu Miasta C. wpłynęło zgłoszenie "A" w C. (obecnie skarżącej) o zamiarze realizacji inwestycji polegającej na budowie ogrodzenia o wysokości 2,20 m na nieruchomościach oznaczonych numerami działek: 1, 2, 4, 3 położonych w C. przy ul. [...]. Do zgłoszenia dołączono oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, opis techniczny wraz z rysunkami oraz mapę, na której uwidoczniono usytuowanie inwestycji.
Decyzją z dnia [...]r., nr [...], Prezydent Miasta C., działając w oparciu przepis art. 30 ust. 7 pkt 1 i 4 w związku z art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), wniósł sprzeciw wobec dokonanego przez skarżącą zgłoszenia i nałożył na nią obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu wskazał, że inwestycja polegająca na budowie ogrodzenia panelowego o wysokości 2,20 m spowoduje trwałe zamknięcie jednej z dróg ewakuacyjnych z obiektu handlowego graniczącego z posesją inwestora. W konsekwencji dojdzie do trwałego ograniczenia sposobu użytkowania terenów sąsiednich, a planowane przedsięwzięcie wymaga przeprowadzenia procedury zbadania jego zgodności z regulacjami dotyczącymi bezpieczeństwa przeciwpożarowego. W ocenie organu zaistniały tym samym okoliczności wskazane w art. 30 ust. 7 pkt 1 i 4 Prawa budowlanego, które dają organowi możliwość zobowiązania inwestora do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.
W odwołaniu do tej decyzji skarżąca zakwestionowała zasadność zobowiązania jej do uzyskania pozwolenia na budowę, podkreślając konieczność budowy ogrodzenia ze względu na zapewnienie bezpieczeństwa pracownikom oraz studentom uczelni, do której należą wskazane w zgłoszeniu nieruchomości. Zwrócono przy tym uwagę, że sąsiednie zabudowania mają po kilka dróg ewakuacyjnych, co oznacza, że w skutek inwestycji nie zostanie naruszone bezpieczeństwo ich mieszkańców i użytkowników.
Wojewoda [...], zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją utrzymał w mocy rozstrzygnięcie wydane przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że bezspornym jest, iż inwestor dokonał zgłoszenia budowy ogrodzenia o wysokości 2,20 m, a taki obiekt, co do zasady nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę a jedynie zgłoszenia dokonanego przed rozpoczęciem planowanych robót. Zarazem przepis art. 30 ust. 7 Prawa budowlanego, na który w swoim sprzeciwie powołał się organ pierwszej instancji przewiduje możliwość nałożenia na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy realizacja inwestycji może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, bądź też wprowadzić, utrwalić lub zwiększyć ograniczenia albo uciążliwości dla terenów sąsiednich. Z ustaleń organu pierwszej instancji wynika, że planowane ogrodzenie może spowodować trwałe zamknięcie jednej z dróg ewakuacyjnych z obiektu handlowego, usytuowanego przy Al. [...]. Stąd też trafnie uznano, że zaistniały okoliczności uzasadniające nałożenie na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.