Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. sprawy ze skargi J.B., M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej oraz odmowy przekształcenia użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności oddala skargę.
Decyzją z [...] lipca 2006 r. nr [...] Burmistrz orzekł o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości przeznaczonej pod zabudowę mieszkaniową, położonej w [...], oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...], o powierzchni 976 m². Decyzja ta została wydana na wniosek osoby, która podpisała się pod wnioskiem jako M.B..
25 kwietnia 2014 r. do Burmistrza wpłynęło postanowienie Sądu Rejonowego Zamiejscowego Wydziału Ksiąg Wieczystych, z którego wynika, iż Sąd oddalił wniosek M.B. i J.B. (będącej spadkobierczynią M.B.) o ujawnienie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności na mocy ww. decyzji Burmistrza. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że ustalono, na podstawie aktu zgonu M.B. oraz postanowienia Sądu Rejonowego z [...] października 2012 r. w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po M.B., że zmarła ona [...] lipca 1970 r., a zatem nie mogła być inicjatorem wszczęcia postępowania w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w 2006 r.
6 sierpnia 2014 r. do Burmistrza wpłynął wniosek J.B. i M.B. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z [...] lipca 2006 r. nr [...]. We wniosku tym wnioskodawcy wnieśli o uchylenie tej decyzji i wydanie nowej o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Jako podstawę wznowienia postępowania wskazano art. 145 § 1 pkt 2 K.p.a (decyzja wydana została w wyniku przestępstwa). Wskazano we wniosku, że pod wnioskiem z 2006 r. podpisała się J.B. - córka M.B., jednak Prokuratura Rejonowa umorzyła dochodzenie w sprawie podrobienia podpisu na wniosku.
Do wniosku tego dołączono :
1. postanowienie Sądu Rejonowego z [...] października 2012 r. stwierdzające, że spadek po M.B. na podstawie ustawy nabyły dzieci: J.B. i S.B. każde z nich po ½ części spadku.
2. postanowienie Sądu Rejonowego z [...] kwietnia 2012 r. stwierdzające, że spadek po S.B. na podstawie ustawy nabyli: żona J.P. - B. oraz dzieci K.B. i W.B., każdy w 1/3 części spadku.
3. postanowienie Sądu Rejonowego z [...] października 2013 r. stwierdzające, że J.B. oraz M.B. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej, nabyli w drodze zasiedzenia prawo współużytkowania wieczystego gruntu w ½ części działki nr [...] oraz związaną z prawem wieczystego użytkowania współwłasność w ½ części budynków stanowiących odrębną nieruchomość wzniesionych na działce nr [...].
Wobec powyższego, jak wskazano we wniosku, użytkownikami wieczystymi nieruchomości obecnie są: J.B. w udziale ½ części oraz M. i J. małżonkowie B. na prawach wspólności w ½ części (przez zasiedzenie). Tak więc jedynie wnioskodawcy są stronami postępowania administracyjnego uprawnionymi do złożenia wniosku o przekształcenie użytkowania wieczystego. Jednocześnie we wniosku zaznaczono, że ponieważ zachodzi przesłanka z art. 145 § 1 pkt 2 K.p.a a postepowanie karne nie może być wszczęte wskutek przedawnienia (art. 145 § 3 K.p.a) i nie zachodzi przesłanka z art. 146 § 1 K.p.a, decyzja powinna ulec uchyleniu na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 K.p.a i jednocześnie powinna zapaść nowa decyzja rozstrzygająca o istocie sprawy.