Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal,, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 października 2007 r. sprawy ze skargi A.P. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej z dnia [...], sygn. akt: [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej nagany I. uchyla zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie dyscyplinarne z dnia [...]; II. stwierdza, że zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz A. P. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Izby Celnej po rozpoznaniu wniosku A. P. o ponowne rozpatrzenie sprawy orzeczeniem z dnia [...] sygn. akt [...] utrzymał w mocy własne orzeczenie dyscyplinarne z dnia[...] sygn. akt [...] w przedmiocie stwierdzenia winy i wymierzenia A. P. kary dyscyplinarnej nagany. Wymieniony funkcjonariusz celny został obwiniony i uznany za winnego tego, że pełniąc służbę na stanowisku Naczelnika Urzędu Celnego, w okresie od [...] do [...] nierzetelnie wykonywał swoje obowiązki co stanowi naruszenie obowiązku służbowego określonego w art. 32 ust 1 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej.
W motywach rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Celnej wskazał że orzeczenie oparto na podstawie art. 63 ust 1 pkt 2, art. 64 ust 2, art. 69, art. 79 ustawy z dnia 24 lipca 1999r. o Służbie Celnej ( DZ. U. z 2004r. Nr 156, poz. 1641, ze zm.).
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, postanowieniem z dnia [...] zostało wszczęte postępowanie dyscyplinarne przeciwko A. P. Ekspertowi celnemu w Izbie Celnej obwinionemu o to, że w okresie od [...] do [...] pełniąc służbę na stanowisku Naczelnika Urzędu Celnego nierzetelnie wykonywał swoje obowiązki, co stanowi naruszenie obowiązku służbowego określonego w art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej, o którym to naruszeniu Dyrektor Izby powziął wiadomość w dniu[...] . W uzasadnieniu wskazano, że w toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że:
1. udzielając firmie A Sp. z o.o. (zwanej dalej jako spółka) pozwolenia zwalniającego z obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego nie sprawdzono, czy posiadany majątek firmy zapewni wywiązanie się ze zobowiązań podatkowych (art. 44 ust 2 pkt 3 ustawy o podatku akcyzowym).
2. mimo posiadanej wiedzy o niepłaceniu zaliczek dziennych na poczet podatku akcyzowego za miesiąc [...] organ celny nie wszczął z urzędu postępowania w sprawie cofnięcia z obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego, a stosowna decyzja została wydana w dniu [...].
3. pomiędzy [...] kiedy to wezwano firmę do uregulowania należnego podatku za miesiąc marzec [...] r. do dnia [...] czyli do czasu formalnego wycofania wniosku o rozłożenie na raty kwoty podatku akcyzowego nie podjęto żadnych działań proceduralnych w tej sprawie
4. po uzyskaniu w dniu [...] informacji o wzrostowej tendencji zadłużenia Kierownictwo Urzędu Celnego " w odpowiedni sposób nie zareagowało".
Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej sprostował postanowienie z dnia [...] m.inn. w części dotyczącej sentencji w ten sposób, że zmienił okres w którym obwiniony dopuścił się naruszenia obowiązków służbowych: od dnia [...] do[...] .
W orzeczeniu dyscyplinarnym organ stwierdził, że w odniesieniu do zarzutu określonego w uzasadnieniu postanowienia w pkt 2 Naczelnik Urzędu Celnego powinien "wszcząć (podpisać) postępowanie wyjaśniające w sprawie cofnięcia spółce pozwolenia na zwolnienie z obowiązku składania zabezpieczenia akcyzowego lub polecić wszczęcie tego postępowania Zastępcy Naczelnika". Nie podjęcie takiego działania świadczy o braku nadzoru nad Zastępcą Naczelnika Urzędu nadzorującym Referat Szczególnego Nadzoru Podatkowego i Referatu Podatku Akcyzowego.