o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych
(Dz.U. z 2011 r. Nr 197, poz. 1172). Jest to zatem akt prawa miejscowego, a tym samym, w świetle art. 94 ust. 1 u.s.g, brak jest ograniczeń czasowych do stwierdzenia jego nieważności.
3.4. Analizując wniesioną przez prokuratora skargę należy przychylić się do argumentacji w niej zawartej. Zakwestionowana przez stronę skarżącą regulacja zawarta w statucie bezspornie musi zostać uznana za próbę ograniczenia sprawowania mandatu przez radnego. Mandat radnego jest mandatem wolnym. Radny reprezentuje całą wspólnotę samorządową czyli mieszkańców gminy. Równocześnie mieszkańcy nie mogą zmusić radnego do ściśle określonych zachowań, a za podejmowane działania radny ponosi przed wyborcami jedynie odpowiedzialność polityczną, czyli podczas wyborów do rady następnej kadencji.
A zatem skoro wyborcy nie mogą ograniczać swobody radnego w wykonywaniu jego mandatu, to tym bardziej rada gminy, ani jej przewodniczący nie mogą (bez wyraźnej podstawy ustawowej) dodatkowo krępować radnego. W szczególności nie wolno tym organom stosować wobec niesumiennego radnego żadnych środków dyscyplinujących. W świetle powyższego brak jest podstaw do stosowania przez radę gminy wobec poszczególnych radnych środków dyscyplinarnych w razie niewykonania przez nich obowiązku uczestniczenia w pracach rady (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 listopada 1997r., SA/Wr 2515/95, OwSS 1996/1/13/13, Lex nr 24543). Podkreślenia wymaga, że zastosowanie środków o charakterze restrykcyjnym - których użycie przewiduje zakwestionowana przez prokuratora regulacja (upomnienie) musi każdorazowo wynikać z ustawowego upoważnienia. Tymczasem przepisy u.s.g. w żadnym miejscu nie przewidują takiego rozwiązania - co przesądziło o konieczności stwierdzenia nieważności § 77 statutu Gminy Szydłów.
3.5. Orzeczenie w powyższym zakresie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wydał na podstawie art. 147 § 1 ustawy p.p.s.a. (pkt I wyroku), stwierdzając na podstawie art. 152 ustawy p.p.s.a., że uchwała w zaskarżonej nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku (pkt II).