Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik- Dobosz (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Paweł Darmoń Protokolant: starszy sekr. sądowy Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi K. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2018r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej K. I. kwotę 100,00 zł ( sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 31 lipca 2018 r. (znak: [...]) na podstawie:
- art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1, 3, 4, 6 i 11 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1073 z późn. zm. - dalej jako: u.p.z.p.),
- art. 149-157 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 2147 z późn. zm. - dalej jako: u.g.n.),
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. Nr 207, poz. 2109 z późn. zm. - dalej jako: rozporządzenie lub rozporządzenie z dnia 21 września 2004 r.) oraz
- art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm. - dalej jako: k.p.a.), po rozpoznaniu odwołania K. I. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia 9 maja 2018 r. (znak: [...]) orzekającej o ustaleniu dla odwołującej jako zbywcy udziału wynoszącego 1/4 części w prawie własności nieruchomości położonej w S., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. 0,5369 ha, jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta S., w wysokości [...] zł, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia 9 maja 2018 r. (znak: [...]), Burmistrz Miasta i Gminy S. ustalił dla K. I. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, iż w dniu 24 września 2014 r. umową sprzedaży zawartą do aktu notarialnego Rep. A Nr [...] odwołująca się zbyła udział w przedmiotowej nieruchomości. Wyjaśniono przy tym, że w miejscowym ogólnym planie zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy S., przyjętym uchwałą Nr [...] i uchwałą Nr [...] Rady Narodowej Miasta i Gminy S., obowiązującym do dnia 31 grudnia 2003 r. nieruchomość ta położona była w terenach rolnych bez prawa zabudowy rezerwowanych dla docelowego programu usług komercyjnych o symbolu R/UC, zaś od dnia 1 stycznia 2004 r. na terenie tym nie obowiązywał żaden plan aż do dnia 15 maja 2006 r., kiedy to został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego (uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w S.), ujmujący przedmiotową działkę w terenie oznaczonym symbolem A1P - tereny obiektów produkcyjnych, składów i magazynów. Zaznaczono jednak, że w odniesieniu do ww. uchwały z dnia 15 maja 2006 r., wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 lutego 2013 r. (sygn. akt II SA/Kr 1599/12) została stwierdzona jej nieważność, zaś wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2014 r. (sygn. akt II OSK 1208/13) została oddalona skarga kasacyjna Gminy S.. Następnie podano, że uchwałą Nr XIIN/456/13 z dnia 12 grudnia 2013 r. Rada Miejska w S. zatwierdziła nowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w którym przedmiotowa nieruchomość ujęta została jako tereny o przeznaczeniu: tereny zabudowy produkcyjno-usługowej o symbolu planu A30PU oraz fragmentarycznie tereny dróg publicznych o symbolu KDZ. Organ I instancji zwrócił również uwagę, iż stosownie do § 52 ww. uchwały wysokość stawki procentowej jednorazowej opłaty związanej ze wzrostem wartości nieruchomości wynikającej z uchwalenia planu wynosiła 30%.