Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Firek Sędziowie WSA Mariusz Kotulski A WSA Wojciech Jakimowicz (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2006 r. sprawy ze skargi K. M. na uchwałę Rady Miasta z dnia 7 października 2004 r., Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części objętej § 28, II zasądza od Rady Miasta na rzecz skarżącej K. M. kwotę 300 zł (trzysta złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania .
Na podstawie uchwały Rady Miasta Krakowa z dnia 12 lipca 2000 r., Nr LVII/460/00, zmienionej uchwałą Rady Miasta Krakowa z dnia 21 maja 2003 r., Nr XVI/127/03, przystąpiono do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Czyżyny - Pas Startowy w Krakowie.
Projekt tego planu został wyłożony do publicznego wglądu w dniach od 30 września 2002 r. do 6 grudnia 2002 r..
W ustawowym terminie zarzut do powyższego projektu planu złożyła K. M., właścicielka działek nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], obręb [...]. Projektowi planu K. M. zarzuciła brak wykazu nieruchomości, które zostały przeznaczone na cele publiczne oraz określenia roszczeń wynikających z art. 36 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz brak merytorycznego uzasadnienia dla zmiany przeznaczenia powołanych wyżej działek z terenów przewidzianych pod budownictwo wielorodzinne na tereny usług publicznych w szczególności zieleni.
Składająca zarzut podniosła, że w trakcie podjętych prac projektowych nad zmianą planu zagospodarowania przestrzennego Czyżyny-Pas Startowy złożyła wnioski, które nie zostały uwzględnione. Uzasadnienie ich nieuwzględnienia jest nie tylko pozbawione rzetelności, a wręcz świadczy o tendencyjnym przeznaczaniu pewnych terenów na cele publiczne a pewnych na cele komercyjne.
Działki nr [...] i [...] przeznaczone były dotychczas na cele M 2U. Przylegają one do terenów KT, a więc przeznaczonych m.in. na cele tras komunikacyjnych. W związku z powyższym uzasadnienie włączenia tychże działek do terenów usług publicznych (parafia św. [...]), ponieważ nie posiadają dostępu do drogi publicznej, świadczy - zdaniem składającej zarzut - o całkowitym lekceważeniu właścicieli i ich praw.
Ponadto w tym samym uzasadnieniu podano, że działki zlokalizowane są w strefie uciążliwości szybkiego tramwaju i w związku z powyższym przeznaczenie ich na cele zieleni publicznej jest uzasadnione. Takie ustalenie w ocenie składającej zarzut pozbawia ją wykonywania prawa własności, a dojazd do działki budowlanej można zapewnić poprzez dokupienie działek sąsiednich lub ustanowienie drogi koniecznej (kodeks cywilny), a w działki składającej zarzut przylegają do terenów przeznaczonych pod drogi, więc argument organu planistycznego jest chybiony. Ponadto w projekcie planu wyznaczono teren 28 KP z drogą dojazdową do nieruchomości składającej zarzut. Tym bardziej więc nieuzasadnione, a wręcz podejrzane o stronniczość jest wyłączenia terenów budowlanych z uwagi na brak możliwości dojazdu. Jeżeli działki z uwagi na planowany tramwaj szybkiego ruchu, znajdują się w strefie uciążliwości tego tramwaju, to należy wskazać termin realizacji powyższej inwestycji oraz termin wykupu działek.
Działki nr [...],[...],[...] przeznaczone były dotychczas pod M 2U. Stanowią one zwarty, jednolity teren z możliwością dojazdu zarówno od strony południowej jak i północnej. W obecnym projekcie planu, działkę [...] włącza się do usług publicznych 3 UPz, działkę [...] wyłącza się z terenów budowlanych przeznaczając ją na cele ciągu pieszego 42 KX, natomiast działkę [...] pozostawia się jako budowlaną 2 M2 pozbawiając ją możliwości dojazdu, który dotychczas posiadała. Od strony północnej tereny KT (trasy komunikacyjne) przeznacza się na plac spotkań mieszkańców, a od strony południowej blokuje się istniejący dojazd przeznaczeniem terenu tylko i wyłącznie na cele ciągu pieszego.