Sprawa ze skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wykonania zastępczego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi T. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie wykonania zastępczego skargę oddala.

Uzasadnienie strona 1/6

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. (zwany dalej: PINB) postanowił, że obowiązek określony w tytule wykonawczym z dnia 31 maja 1999 r. o nr [...] zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez inną osobę za zobowiązanego - T.S. , na jego koszt i niebezpieczeństwo.

Egzekwowany obowiązek wynika z decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w T. z dnia [...] lipca 1998 r. znak:[...], utrzymanej w mocy decyzją Wojewody z dnia [...] września 1998 r. znak: [...] , którą nakazano T.S. wykonanie rozbiórki budynku drewnianego (gołębnika) na działce nr [...] w Z. Na powyższą decyzję Wojewody T.S. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie. Sąd ten postanowieniem z dnia 15 grudnia 1998 r. sygn. akt: II SA/Kr 2403/98 skargę odrzucił.

Przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego PINB upomnieniem z dnia 25 marca 1999 r. znak: [...] wezwał T.S. do wykonania w/w obowiązku rozbiórki. Jednocześnie PINB pouczył wyżej wymienionego, że w przypadku niewykonania obowiązku we wskazanym w upomnieniu terminie sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego. W dniu 31 maja 1999 r. PINB wystawił tytuł wykonawczy o nr [...] i skierował go do egzekucji. Postanowieniem z tego samego dnia znak: [...] PINB nałożył na zobowiązanego - T.S. grzywnę w wysokości 2000 zł w celu przymuszenia do wykonania egzekwowanego obowiązku rozbiórki.

W wyniku złożonego zażalenia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (zwanego dalej MWINB) postanowieniem z dnia [...] lipca 2000 r. znak: [...] uchylił w/w postanowienie w części obejmującej podstawę prawną i orzekł w tym zakresie nową podstawę prawną a w pozostałym zakresie utrzymał skarżone postanowienie w mocy. W wyniku skargi złożonej przez zobowiązanego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 8 września 2004 r. sygn. akt: II SA/Kr 1935/00 uchylił w/w postanowienie MWINB ze względów formalnych.

Ostatecznie PINB postanowieniem z dnia [...]maja 2005 r. znak: [...] (które MWINB postanowieniem z dnia [...] września 2005 r. znak: [...]utrzymał w mocy) nałożył na Skarżącego grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 2000 zł. Wyrokiem z dnia 13 listopada 2007 r. sygn. akt: II SA/Kr 293/06 WSA w Krakowie oddalił skargę zobowiązanego na w/w postanowienie MWINB.

Przy piśmie z dnia 15 maja 2008 r. znak: [...] PINB, działając jako wierzyciel, skierował do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. tytuł wykonawczy z dnia 14 maja 2008 r. o nr [...]w celu wyegzekwowania nałożonej na zobowiązanego grzywny w celu przymuszenia. Postępowanie egzekucyjne prowadzone na postawie w/w tytułu wykonawczego zostało zakończone wobec wyegzekwowania całej kwoty należności.

W dniu 16 września 2011 r. PINB przeprowadził kontrolę wykonania egzekwowanego obowiązku rozbiórki, podczas której stwierdzono, iż w/w obowiązek nie został wykonany.

Wobec powyższego w dniu 19 grudnia 2011 r. PINB wydał postanowienie znak:[...] , którym orzekł, że wobec niewykonania przez Zobowiązanego T.S. , obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 31 maja 1999 roku znak:[...], wystawionym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. tj. obowiązku wykonania rozbiórki budynku drewnianego (gołębnika) na działce nr [...] w Z. , obowiązek ten zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez inną osobę za Zobowiązanego, na koszt i niebezpieczeństwo Zobowiązanego. W postanowieniu tym organ egzekucyjny wezwał jednocześnie T.S. do wpłacenia zaliczki na koszty wykonania zastępczego w wysokości 12305 zł. Pismem z dnia 27 grudnia 2011 r. zażalenie na powyższe postanowienie wniósł.S. .

Strona 1/6