Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędziowie: WSA Tadeusz Kiełkowski WSA Agnieszka Nawara- Dubiel (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2017 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia 17 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala.
Decyzją z dnia 15 grudnia 2016 roku, znak: [...] Starosta [...] ustalił linię brzegu potoku [...] na działce nr [...], obręb Ł., gmina K..
Od powyższej decyzji odwołał się J. K..
Inne decyzją z dnia 17 marca 2017 r., znak [...] umorzył postępowanie odwoławcze.
W uzasadnieniu tej decyzji organ II instancji przywołał treść art. 15 ust. 1 ustawy Prawo wodne i wskazał, że w artykule "Zasady rozgraniczania gruntów pokrytych naturalnymi wodami powierzchniowymi" Teza nr [...], autorstwa P. D. F. , opublikowanym: [...], wskazano, iż: "Stroną w postępowaniu o ustalenie linii brzegu (rozgraniczenie) jest jej właściciel, użytkownik wieczysty, użytkownik czy posiadacz samoistny, nie jest natomiast najemca, dzierżawca czy osoba władająca nieruchomością na podstawie innych umów obligacyjnych, z wyłączeniem umowy użyczenia, o której mowa w art. 20 ust. 6a [p.w.]".
Przedmiotem ustalenia linii brzegu jest działka nr [...], obręb Ł., gmina K.. Z materiałów postępowania wynika, że działka ta jest objęta tytułem prawnym Skarbu Państwa, Generalnej Dyrekcji Dróg K. i Autostrad. Odwołujący się J. K. jest właścicielem działki sąsiedniej nr [...], na której nie wytyczono linii brzegu w niniejszym postępowaniu. Wobec tego J. K. nie ma legitymacji, aby brać udział w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym, odwołanie J. K. nie mogło zostać merytorycznie rozpatrzone.
W myśl art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. "Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której (...) umarza postępowanie odwoławcze. " Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego (do 2003.12.31) w W. 7 sędziów NSA z dnia 5 lipca 1999 r., OPS [...]: "Stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż wnoszący odwołanie nie jest stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a., następuje w drodze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.".
Opisaną wyżej decyzję zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie J. K., zarzucając jej:
1. Naruszenie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art. 15 ust. 1, ust. 2, ust. 5, ust. 6, ust. 7, ust 5, ust. 9 Prawa wodnego oraz art. 17 ust. 1 Prawa wodnego przez bezpodstawne umorzenie postępowania odwoławczego:
2. Naruszenie art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., art. 62 k.p.a., art. 75 § 1 k.p.a., art. 76 § 1 i § 2 k.p.a., art. 77 § 1, § 3 i § 4 k.p.a., art. 78 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a., a także art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 105 § 1 k.p.a., w zw. z art. 15 ust. 1, ust. 2, ust. 5, ust. 6, ust. 7 i ust. 8 Prawa wodnego oraz art. 17 ust. 1 Prawa wodnego, m.in. przez:
- dokonanie sprzecznych ustaleń i wyprowadzenie z nich rażąco błędnych wniosków,
- wewnętrzną sprzeczność treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji,
- przywoływanie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji opracowań geodetów ewidentnie sprzecznych z obowiązującym prawem oraz niemających związku ze stanem faktycznym i prawnych zaistniałym w przedmiotowej sprawie.
Na podstawie tych zarzutów skarżący wniósł o:
a) uchylenie w całości zaskarżonej decyzji;
b) zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.